Обзор судебной практики по взысканию с работников денежных средств за обучение

Основные вопросы статьи: Что является основанием для освобождения лица от возмещения денежных средств, затраченных государством на его обучение? Подлежат ли взысканию с лица, уволенного по соглашению сторон, расходы на его обучение? Является ли зачисление лица на дневную форму обучения в университете основанием для освобождения его от возмещения стоимости обучения в колледже?

Обновлено
Соловьёва Зоя

судья Минского городского суда

3659 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Дело № 1

Обстоятельства дела.

Гражданин Н. после окончания учебы в УО «М» был направлен как молодой специалист по распределению на работу в РУП «А» в качестве оператора станков с программным управлением. Через полгода он был уволен за прогул без уважительной причины по ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК).

УО «М» обратилось с иском в суд о взыскании с Н. денежных средств, затраченных государством на его обучение.

Выводы суда.

В удовлетворении исковых требований УО «М» было отказано на основании следующего.

Согласно подп. 2.4 п. 2 ст. 88 Кодекса Республики Беларусь об образовании (далее — Кодекс) выпускники, работающие по распределению (перераспределению), а также выпускники, направленные (перенаправленные) на работу в соответствии с договором о подготовке научного работника высшей квалификации за счет средств республиканского бюджета, приступившие к работе и не отработавшие установленный срок обязательной работы, освобождаются от возмещения в республиканский и (или) местные бюджеты средств, затраченных государством на их подготовку, если они относятся к категории лиц, имеющих медицинские противопоказания к работе по полученной специальности (направлению специальности, специализации) и присвоенной квалификации при невозможности предоставления путем перераспределения, последующего направления на работу нового места работы с учетом состояния их здоровья.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что его невыход на работу был вызван уважительными причинами: по состоянию здоровья он не мог выполнять работу по специальности.

Суд установил, что согласно сведениям в медицинской карте Н. в период времени после распределения на завод неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу заболевания верхних дыхательных путей, проходил обследования и лечение, был направлен на МРЭК, а затем на консультацию для определения показаний к возможному изменению первого места работы молодого специалиста в ГУ «РНПЦ медицинской экспертизы и реабилитации».

В соответствии с экспертным заключением Н. в связи с имеющимися последствиями заболевания бронхолегочной системы трудовая занятость в профессии оператора станков с программным управлением противопоказана.

Из УО «М» на запрос суда о возможности предоставления Н. работы с учетом состояния его здоровья был получен ответ о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для перераспределения Н.

Суд сделал вывод о том, что при наличии у Н. медицинских противопоказаний к работе по полученной профессии (специальности) в соответствии с распределением и невозможности предоставления ответчику работы с учетом состояния здоровья путем перераспределения не имеется оснований для взыскания с него средств, затраченных государством на его обучение.

Дело № 2

Обстоятельства дела.

Между гражданином Д., РУП «Б» и УО «Г» был заключен трехсторонний договор о подготовке специалиста с высшим образованием. РУП «Б» приняло на себя обязательство по оплате обучения Д. на заочной форме обучения в УО «Б» в течение 6 лет.

В соответствии с условиями договора Д. обязался пройти курс обучения в вузе, отработать по направлению, а в случае увольнения по собственному желанию ранее установленного срока — возместить предприятию стоимость обучения.

РУП «Б» перечислило УО « Г» денежные средства за обучение Д.

В последующем Д. был уволен с предприятия по соглашению сторон. На дату увольнения Д. еще не закончил обучение в вузе.

В день увольнения ответчику было предложено возместить расходы за обучение, однако Д. отказался.

РУП «Б» обратилось с иском в суд.

Выводы суда.

Судом исковые требования были удовлетворены, с Д. в пользу РУП «Б» взысканы расходы за обучение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 4.1 Положения о подготовке на платной основе специалистов для РУП «Б» работники, заключившие договор с предприятием на оплату их обучения, обязаны отработать на предприятии пропорционально времени, в течение которого предприятие оплачивало их обучение, но не менее двух лет.

Период обязательной отработки на предприятии исчисляется с момента окончания работником учебного заведения.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Положения обучение на платной основе осуществляется для удовлетворения потребности в специалистах, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности РУП «Б», для обновления персонала предприятия. В случае отказа лица, обучение которого оплачивается за счет предприятия, отработать на предприятии пропорционально времени, в течение которого оплачивалось обучение, такое лицо возмещает предприятию денежные средства, потраченные на его обучение.

Суд оценил критически возражения ответчика Д. о том, что договор, в котором бы оговаривался срок отработки на предприятии, с ним не заключался, что заявление на оплату его обучения в УО «Г» он не писал, поскольку суд установил, что все эти условия предусмотрены в Положении о подготовке на платной основе специалистов для РУП «Б», которое является неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного в период работы ответчика Д. на предприятии. С коллективным договором ответчик Д. был ознакомлен.

Возражения ответчика о том, что поскольку трудовой контракт с ним расторгнут по соглашению сторон, то он не должен возмещать расходы за обучение, суд признал несостоятельными, так как установил, что инициатива расторжения трудового договора исходила от ответчика, который трижды обращался к нанимателю с просьбой о расторжении с ним контракта, и ему было известно, что после окончания учебного заведения он обязан отработать на предприятии определенное время.

Дело № 3

Обстоятельства дела.

01.09.2012 гражданин И. был зачислен в УО «М». По окончании учебного заведения комиссией по распределению И. был направлен на работу в РУП «О».

28.02.2014 И. приступил к работе, а 15.09.2014 предоставил справку из Белорусского государственного университета о том, что он с 01.09.2014 является студентом факультета философии дневной формы получения образования на платной основе.

И. был уволен по ст. 41 ТК в связи с зачислением на дневную форму обучения в университет для получения высшего образования по иной специальности.

На основании Положения о порядке возмещения в республиканский (или) местный бюджет средств, затраченных государством на подготовку научного работника высшей квалификации, специалиста, рабочего, служащего, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.06.2011 № 821, молодые специалисты, не отработавшие по распределению, возмещают средства, затраченные государством на обучение.

Поскольку в добровольном порядке И. не возместил средства, затраченные на его обучение, УО «М» обратилось с иском в суд о взыскании расходов, затраченных на его обучение.

Выводы суда.

Исковые требования УО «М» были удовлетворены исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 83 Кодекса выпускники, которым место работы предоставлено путем распределения, обязаны отработать сроки обязательной работы по распределению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Кодекса выпускники, которым место работы предоставлено путем распределения, не отработавшие сроки обязательной работы по распределению, обязаны возместить в республиканский и (или) местные бюджеты средства, затраченные государством на их подготовку.

Суд оценил критически доводы ответчика о том, что при выпуске из колледжа ему не разъяснили, что при поступлении в высшее учебное заведение до истечения срока обязательной отработки он все равно должен будет возместить в бюджет средства, затраченные на его обучение, поскольку суд установил, что причина увольнения ответчика с работы в силу ст. 88 Кодекса не является основанием для его освобождения от возмещения затраченных расходов на подготовку специалиста. При этом перечень оснований для освобождения от возмещения таких расходов является исчерпывающим.

К сведению.

Зачисление лица на дневную форму обучения на бюджетной основе в соответствии со ст. 88 Кодекса также не является основанием для освобождения от возмещения расходов, затраченных государством на обучение данного лица.

Дело № 4

Обстоятельства дела.

Между гражданином З. и институтом был заключен договор об оказании образовательных услуг. По условиям договора стоимость обучения составляла 6 280 000 руб. Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами, стоимость обучения была изменена в связи с изменением тарифной ставки первого разряда и увеличилась до 8 072 000 руб. Иные дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

На расчетный счет института З. было перечислено за обучение 8 898 000 руб., что на 826 000 руб. больше стоимости обучения, предусмотренной дополнительным соглашением к договору.

Справочно.

В ст. 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В добровольном порядке институт сумму в размере 826 000 руб. не возвратил, поэтому З. обратился с иском в суд о взыскании с института суммы неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда.

В удовлетворении исковых требований З. было отказано в полном объеме на основании следующего.

Договором об оказании образовательных услуг было предусмотрено, что стоимость обучения может корректироваться в связи с изменением по решению Правительства тарифной ставки первого разряда, условий оплаты преподавателей, ростом тарифов на коммунальные услуги и других расходов, необходимых для обеспечения процесса обучения, а также в иных случаях, имеющих существенное влияние на стоимость обучения.

Суд установил, что в связи с изменением тарифной ставки первого разряда, которая на момент осуществления истцом оплаты за обучение была утверждена соответствующим постановлением Совета Министров, директором института был издан приказ, в соответствии с которым стоимость обучения была увеличена до 8 898 000 руб.

На домашний адрес истца, указанный в его учетной карточке, институтом было направлено заказное письмо, в котором З. сообщалось об изменении стоимости обучения и порядке внесения дополнительной платы. Также З. предлагалось подписать дополнительное соглашение № 2. Последнее было возвращено институту в связи с его невостребованием истцом.

При этом истцом была внесена полная стоимость за обучение.

После осуществления полной оплаты истец продолжал посещать занятия, закончил институт и получил диплом. Причем до получения диплома истец никаких претензий по поводу «переплаты» за обучение институту не предъявлял.

Суд оценил критически доводы истца о том, что в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг не допускается изменение условий договора в одностороннем порядке, поскольку в данном случае условия договора в одностороннем порядке не изменялись. По условиям договора обучение истца производилось на платной основе, и эта стоимость могла корректироваться в связи с изменением по решению Правительства тарифной ставки первого разряда. В данном случае стоимость обучения истца была определена в соответствии с договором.

3659 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме