Ошибки нанимателя при привлечении работников к материальной ответственности

Часто в деятельности производственных предприятий возникают ситуации, связанные с необходимостью привлечения работников к материальной ответственности.

Несоблюдение нанимателем требований нормативных правовых актов в части привлечения работников к материальной ответственности может повлечь за собой не только невозмещение причиненного ему ущерба, но и дополнительные убытки в виде административных штрафов.

Рассмотрим виды материальной ответственности, условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности, порядок возмещения ущерба, основные постулаты материальной ответственности, виды нарушений при привлечении работников к материальной ответственности.

Виды материальной ответственности, условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности, порядок возмещения ущерба

Виды материальной ответственности

Выделяют 4 вида материальной ответственности, которые различаются в зависимости от размера возмещаемого ущерба и видов заключенных договоров о материальной ответственности.

Условия привлечения работников к материальной ответственности

Порядок возмещения ущерба

Руководителям организаций предоставлено право удерживать из заработной платы работника по распоряжению нанимателя ущерб, причиненный нанимателю по вине работника, в размере до 3 его среднемесячных заработных плат (ч. 1 ст. 408 ТК).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 107 ТК удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Законодательством определены конкретные случаи, размеры и порядок возмещения ущерба (ст. 107, 108, 109, 400-408 ТК).

При удержании из заработной платы, производимом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 107 ТК, при каждой выплате заработной платы размер удержания (при взыскании сумм, в том числе по исполнительным документам, – общий размер всех удержаний) не может превышать 50 % заработной платы, причитающейся к выплате работнику, если возможность большего размера удержания (общего размера всех удержаний) не установлена законодательными актами.

Основные постулаты материальной ответственности работников

В силу положений ст. 402 ТК за ущерб, причиненный нанимателю, работники при наличии их вины несут, как правило, полную материальную ответственность.

В ст. 404 ТК определены случаи, в которых наступает полная материальная ответственность, а в ст. 403 ТК – случаи, в которых наступает ограниченная материальная ответственность.

Частью 2 ст. 402 ТК предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях могут устанавливаться случаи ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника.

Вместе с тем ограниченная материальная ответственность в указанных локальных нормативных актах не может устанавливаться в случаях, когда работники несут полную материальную ответственность, предусмотренную ст. 404 ТК.

Согласно ч. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей" ограниченная материальная ответственность руководителей организаций, структурных подразделений и их заместителей за ущерб, причиненный неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции, наступает лишь в случае невозмещения вреда непосредственными причинителями и является дополнительной.

Для заключения письменных договоров о полной материальной ответственности необходимо следующее: достижение работниками 18 лет, занятие ими должности или выполнение ими работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей (ст. 405 ТК).

Случаи и порядок заключения договоров о коллективной материальной ответственности определены в ст. 406 ТК.

Размер ущерба, причиненного работником, определяется в соответствии с нормами ч. 2 ст. 400 ТК и Положением о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)».

Виды нарушений при привлечении работников к материальной ответственности

Отсутствие условий привлечения к материальной ответственности, установленных ч. 1 ст. 400 ТК

Пример 1.

При обходе территории и осуществлении проверки целостности замков на дверях зданий сторож обнаружил незапертую дверь цеха. С целью изучения сохранности имущества нанимателя он прошел в цех и выявил залитые машинным маслом ткани. Утром сторож доложил об этом руководителю.

На основании приказа нанимателя было произведено удержание из заработной платы сторожа за испорченные ткани в размере, не превышающем 3 среднемесячных заработков работника. В судебном заседании было установлено отсутствие противоправности действий сторожа, вины сторожа в порче тканей, отсутствовали умысел или небрежность в его действиях, ущерб был причинен действиями других работников, прямая причинная связь между поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом отсутствовала.

Пример 2.

При приеме на работу с оператором системы видеонаблюдения не заключался договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу нанимателя об удержании из заработной платы в счет компенсации материального ущерба (замена вентилятора на компьютере) было определено удержать из заработной платы оператора системы видеонаблюдения сумму в размере 300 рублей.

Оператор видеонаблюдения заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что вентилятор на компьютере имел заводской дефект, что и послужило причиной выхода его из рабочего состояния. Судом первой инстанции действия нанимателя признаны неправомерными. Суд пришел к выводу, что отсутствует прямая причинная связь между поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом, ущерб причинен действиями других лиц (заводом-изготовителем), отсутствует противоправность поведения работника. Решением суда было отменено распоряжение нанимателя об удержании, определено возвратить незаконно удержанные суммы заработной платы.

Нарушения при наличии договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности

Пример 1. 

Руководитель производственного участка был привлечен нанимателем к материальной ответственности за образовавшийся пережог топлива у водителей автомобилей, находящихся в его подчинении. С руководителем производственного участка был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Топливо выдавалось водителям автомобилей под отчет путем оформления разовой документации.

По вопросу необоснованности удержания из заработной платы ущерба, причиненного нанимателю, руководитель производственного участка обратился в суд. Судом было установлено нарушение условий привлечения к материальной ответственности, установленных ч. 1 ст. 400 ТК: ущерб был причинен действиями других работников, прямая причинная связь между поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом отсутствовала. Решением суда было отменено распоряжение нанимателя об удержании, определено возвратить незаконно удержанные суммы заработной платы.

Пример 2. 

Нанимателем с бригадой рабочих был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате исполнения трудовых обязанностей работниками была совершена порча по небрежности материалов, выданных нанимателем для осуществления трудового процесса. Наниматель привлек бригадира к полной индивидуальной материальной ответственности, чем нарушил требования ст. 406 ТК, поскольку работники несут полную коллективную материальную ответственность в соответствии со ст. 404 ТК.

Пример 3.

Приказом нанимателя в связи с причинением материального ущерба, выразившегося в повреждении части секционных ворот, по результатам служебного расследования водители погрузчиков были привлечены к коллективной материальной ответственности. С указанным приказом работники не были ознакомлены, до издания приказа об удержании из заработной платы от работников не было получено письменное объяснение, чем нарушены требования ст. 408 ТК.

В ходе судебного разбирательства из видеоматериалов, полученных с места повреждения, было установлено, что ущерб был причинен конкретным работником. В судебном заседании также было установлено, что между нанимателем и всеми членами коллектива водителей погрузчиков был заключен договор о коллективной ответственности.

Однако в связи с нарушением порядка привлечения работников к материальной ответственности (нарушены нормы ст. 408 ТК) распоряжение нанимателя было отменено, суд определил возвратить незаконно удержанные суммы.

Пример 4.

В магазине предприятия, осуществляющего розничную торговлю продуктами питания, была выявлена порча товаров. Приказ о проведении инвентаризации не издавался, порча товаров была выявлена материально ответственным лицом, результаты выявления порчи товаров документально не были оформлены. Должностной инструкцией заведующего магазином была определена обязанность по осуществлению контроля за сроками годности товаров, своевременным их списанием и направлением поставщику.

С работниками магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате выявленной недостачи наниматель принял решение об удержании сумм ущерба из заработных плат работников.

Работники отказались от дачи объяснений по факту недостачи. В нарушение порядка привлечения работников к материальной ответственности, установленного ст. 408 ТК, нанимателем фиксация отказа не была произведена, приказ об удержании не издавался. Работник бухгалтерии по устному распоряжению директора организации произвел удержание суммы недостачи, превышающей 3 среднемесячных заработка работников. Размер удержаний, произведенных из заработной платы работников, превысил 50 %.

Работники обратились с соответствующим исковым заявлением в суд. Судом был установлен факт нарушения порядка удержания денежных средств из заработной платы (нарушены нормы ст. 108 и 408 ТК) и принято решение о возврате незаконно удержанных сумм.

Пример 5.

В цеху по результатам инвентаризации была установлена недостача товара. Приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственных лиц. С работниками цеха был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате выявленной недостачи наниматель принял решение об удержании сумм ущерба из заработных плат работников.

Работники отказались от дачи объяснений по факту недостачи. Нанимателем фиксация отказа не была произведена, приказ об удержании не издавался. Работником бухгалтерии по устному распоряжению директора организации было произведено удержание суммы недостачи, превышающей 3 среднемесячных заработка работников. Причем размер удержаний, произведенных из заработной платы работников, превысил 50 %.

Работники обратились с соответствующим исковым заявлением в суд. Судом был установлен факт нарушения порядка удержания денежных средств из заработной платы (нарушены нормы ст. 108 и 408 ТК) и принято решение о возврате незаконно удержанных сумм.

Справочно.
При выявлении фактов хищения и (или) порчи имущества в организации в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств (абз. 5 п. 2 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности»).
Порядок проведения инвентаризации установлен Инструкцией по инвентаризации активов и обязательств, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.11.2007 № 180 (далее – Инструкция № 180).
Результаты инвентаризации рассматривает инвентаризационная комиссия и представляет руководителю организации протокол с предложениями о регулировании выявленных расхождений фактического наличия с бухгалтерским учетом. Решение по регулированию инвентаризационных разниц принимает руководитель организации (п. 72 Инструкции № 180).

Неправомерное взыскание с работников штрафов, наложенных нананимателя

Пример 1. 

Водитель автомобиля, перевозя отправления, дважды нарушил правила дорожного движения. К административной ответственности с наложением штрафов был привлечен наниматель. Наниматель оплатил оба штрафа, но впоследствии решил взыскать понесенный ущерб с водителя, заключившего с учреждением не только трудовой договор, но и договор о полной материальной ответственности. Суд первой инстанции отказал нанимателю в удовлетворении иска, не найдя в штрафных санкциях признаков прямого ущерба (ч. 2 ст. 400 ТК).

Пример 2.

Государственным органом по результатам проверки директор и юридическое лицо были привлечены к административной ответственности с наложением штрафа. Собственники организации приняли решение об удержании из заработной платы директора суммы штрафа, наложенной на юридическое лицо. Однако суд первой инстанции признал действия собственников имущества по удержанию суммы штрафа, наложенной на юридическое лицо, неправомерными (ч. 2 ст. 400 ТК), было принято решение о возврате незаконно удержанных сумм штрафа.

Нарушение порядка возмещения ущерба  

Пример 1.

В результате инвентаризации наличных денежных средств в кассе организации обнаружена недостача на сумму 270 рублей, которая возникла по вине кассира. Размер причиненного нанимателю ущерба не превышает среднего месячного заработка. До издания распоряжения нанимателем было получено от кассира объяснение. В течение двух недель с момента обнаружения ущерба было издано распоряжение о погашении недостачи денежных средств с виновного лица в течение 3 месяцев путем удержания данной суммы из заработной платы работника. Наниматель ознакомил работника с приказом об удержании. Распоряжение нанимателя было обращено к исполнению с нарушением ч. 2 ст. 408 ТК: до истечения 10 дней со дня ознакомления кассира с приказом.

Пример 2.

В цеху по результатам инвентаризации была установлена недостача продукции. С работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации было принято решение об удержании сумм ущерба из заработных плат работников.

Работники отказались от дачи объяснений по факту недостачи. Нанимателем фиксация отказа не была произведена, приказ об удержании не издавался. Работником бухгалтерии по устному распоряжению директора организации было произведено удержание суммы недостачи, превышающей 3 среднемесячных заработка работников. Размер удержаний, произведенных из заработной платы работников, составил 100 %.

Ввиду нарушения порядка удержаний работники обратились с соответствующим исковым заявлением в суд по месту государственной регистрации юридического лица. Судом был установлен факт нарушения порядка удержания из заработной платы (нарушены нормы ст. 108, 408 ТК) и принято решение о возврате незаконно удержанных сумм.

Пример 3.

Наниматель при увольнении работника произвел удержание сумм за обучение и прохождение аттестации работником, а также сумм материального ущерба (остаточной стоимости спецодежды, телефонных разговоров, топлива). При этом нанимателем были нарушены нормы ст. 400, 107–109, 408 ТК, в том числе были произведены удержания из компенсационных выплат, а также размер всех удержаний превысил 50 %.

Ввиду нарушения порядка удержаний работники обратились с соответствующим исковым заявлением в суд по месту государственной регистрации юридического лица. Судом был установлен факт нарушения порядка удержания из заработной платы (нарушены нормы ст. 107-109, 400, 408 ТК) и принято решение о возврате незаконно удержанных сумм. 

Ошибки при определении размера ущерба

Пример. 

Водитель автомобиля попал в ДТП при осуществлении перевозки груза организации-партнера. При этом произошло повреждение груза и автомобиля.

Повреждения автомобиля повлекли необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение запасных частей.

Наниматель подсчитал, что расходы, вызванные необходимостью закупки запасных частей для автомобиля, повреждение груза и простой автомобиля, приведшие к упущению выгоды, недополучению им доходов, являются реальным ущербом.

По результатам проведенной экспертизы была установлена неисправность тормозной системы, что и послужило причиной ДТП. Согласно заключению эксперта неисправность была старой, образовавшейся задолго до происшествия, и могла быть установлена путем визуального осмотра.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нанимателем неверно был определен размер реального ущерба, причиненного работником. Возложение ответственности на работника за упущенную выгоду противоречит нормам ч. 2 ст. 400 ТК.

***

Неукоснительное соблюдение требований законодательства нанимателями, грамотное и качественное оформление документов при осуществлении процедуры привлечения к материальной ответственности, правильное и обоснованное определение размера реального ущерба позволят не только привлечь работников к материальной ответственности, но и минимизировать риск привлечения к административной ответственности с наложением штрафа на нанимателя или его должностное лицо.

От редакции.
Практические советы, или Что стоит сделать суперюристу после прочтения статьи:
1. Проверить документы по привлечению работников к материальной ответственности с учетом чек-листа, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 11.01.2019 № 3 «Об установлении контрольных списков вопросов (чек-листов)», и примеров ошибок, изложенных в статье. 
2. Провести обучение заинтересованных сотрудников организации условиям и порядку привлечения к материальной ответственности, порядку возмещения ущерба работниками. 
3. Закрепить в ЛПА алгоритм действий всех заинтересованных служб и подразделений при установлении и привлечении работников к материальной ответственности, возмещении работниками ущерба, причиненного организации. 

Дополнительно по теме:
>>Ищенко М. Коллективная (бригадная) ответственность: пошаговый алгоритм для нанимателя
>>Ищенко М. Алгоритм привлечения работников к материальной ответственности
>>Шахлай О. Материальная ответственность: топ-5 изменений
>>Хурсик Д. Комиссия по непроизводительным расходам: алгоритм создания и функционирования
>>Сидоренко А. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности: алгоритм действий // Юрист. - 2018. - № 11
>>Горбачева А. Как взыскать с работника ущерб?
>>Сидоренко А. Привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности: на что обратить внимание?// Юрист. - 2018. - № 10.