Содержание:
Обстоятельства дела
В 2019 г. между арендатором — ООО «Г» и арендодателем — индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) С. был заключен договор аренды имущества — комплектов оборудования для строительства (далее — договор) сроком действия по сентябрь 2020 г. Имущество было передано в пользование по акту приема-передачи.
В декабре 2020 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01.10.2020 задолженность по арендной плате отсутствует. В этом же акте сверки мелким шрифтом до подписей сторон была сделана запись о том, что имущество возвращено арендодателю 22.04.2020.
В октябре 2021 г. по заявлению ИП С. нотариусом была учинена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ООО «Г» была взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся с мая по сентябрь 2020 г.
Учитывая нормы ст. 290, 577 ГК, в связи с отсутствием оснований для начисления арендной платы за пользование имуществом ООО «Г» обратилось в суд с иском о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи.
Позиция истца
Имущество было возвращено ответчику в апреле 2020 г., то есть даже раньше окончания срока действия договора. На дату возврата имущества задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала. Несмотря на то, что договор аренды между сторонами действовал, арендная плата начисляться не могла, так как арендатор арендованное имущество возвратил, не использовал его и не имел к нему доступа. Ввиду отсутствия специальных познаний истца о порядке оформления возврата имущества запись о возврате была учинена в акте сверки взаимных расчетов. Истец в судебном заседании подтвердил, что акт возврата имущества, как отдельный документ, между сторонами не подписывался. Оснований для начисления и взыскания ответчиком арендной платы после возврата имущества у последнего не имеется.
Позиция ответчика
Юридически значимым обстоятельством является не момент прекращения пользования арендованным имуществом, а момент его возврата, поскольку само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Факт и дата приема-передачи имущества при возврате его арендатором арендодателю должны подтверждаться документами, имеющими юридическую силу.
Ответчик представил суду заявление о подложности доказательств (акта сверки) и указал, что в связи со спором дополнительно должны быть еще представлены ТТН на вывоз имущества, путевые листы, опрошен водитель, перевозивший имущество, и пр.
У ответчика помимо договора с истцом заключено большое количество договоров аренды. Акты сверки подписываются регулярно в значительных количествах. При подписании актов сверки учитывается наличие или отсутствие задолженности. При этом никто в данные акты не вчитывается и на запись о возврате имущества в акте сверки с истцом внимания не обратил. Подпись своего полномочного представителя в акте сверки ответчик не оспаривал.
Представленный акт сверки содержит недостоверную информацию о задолженности, но в любом случае его подписание может свидетельствовать лишь об отсутствии спора между сторонами о сумме. Также акт сверки не отражает состав и объем возвращаемого имущества, его состояние, отсутствие/ наличие претензий арендодателя, то есть факты, имеющие юридическое значение при возврате арендуемого имущества. Акт сверки не является первичным учетным документом, позволяющим отразить перемещение имущества от одного юридического лица к другому в бухгалтерском учете.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций
Определением суда заявление ответчика о подложности доказательств отклонено.
Актом сверки взаимных расчетов зафиксировано отсутствие заложенности истца перед ответчиком. Несмотря на тот факт, что на дату подписания акта сверки срок действия договора истек, стороны правомерно констатировали в нем факт возврата имущества. Условиями заключенного договора не предусмотрено оформление акта приема-передачи или иного документа при возврате имущества арендатором арендодателю.
Поскольку стороны зафиксировали дату возврата имущества в апреле 2020 г., следовательно, в этот день и было прекращено пользование имуществом. Значит, основания для начисления и уплаты арендной платы после указанной даты отсутствуют.
Исходя из оценки представленных доказательств, в силу положений ст. 288, 290, 577, 585 ГК, Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» суд признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Выводы
1. В рассматриваемом споре суд принял акт сверки взаимных расчетов с соответствующей записью о возврате имущества в качестве подтверждения факта возврата имущества арендодателю, несмотря на то, что он не содержал необходимых реквизитов, требуемых для оформления первичного учетного документа. В данном случае акт сверки рассматривался как доказательство прекращения пользования арендованным имуществом, а не подтверждение наличия либо отсутствия задолженности.
2. Любые представленные по делу доказательства всегда получают судебную оценку на предмет их достоверности. Исходя из нормы ч. 1 ст. 108 ХПК критерием достоверности доказательств является внутреннее убеждение суда относительно соответствия действительности содержащихся в доказательствах сведений о фактах, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. В представленном примере в совокупности с иными документами и пояснениями сторон суду явно было достаточно отметки в акте сверки взаимных расчетов для установления факта возврата имущества арендодателю.
3. Таким образом, любая информация, зафиксированная любыми средствами, предусмотренными ст. 83 ХПК, может быть использована стороной в споре в качестве доказательства фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
