Преднамеренное банкротство: как оспорить действия управляющего?

Уголовные дела, затрагивающие вопросы банкротства, традиционно считаются сложными. Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерий Калинкович отмечает, что самыми сложными для рассмотрения среди экономических преступлений являются именно дела о ложном банкротстве предприятий: «…На самом деле, это дела (о ложном банкротстве. — Прим. ред.) высшей степени сложности, и не каждое дело об убийстве с этим сравнится»**.

Мы можем наблюдать сравнительно малое количество возбужденных дел и вынесенных по ним приговоров в соотношении с иными экономическими преступлениями. Так, по данным Белорусского телеграфного агентства БЕЛТА, в 2014 г. правоохранительными органами выявлено 31 преступление в сфере криминального банкротства, в 2013 г. — 18*. Для сравнения: всего за экономические преступления в 2014 году осуждено 342 человека**.

Квалификация преднамеренного банкротства и препятствования возмещению убытков кредиторам дана в ст. 240 и 241 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Для обоих составов преступления необходимым условием является причинение ущерба в крупном размере. Крупным размером по данным составам признается ущерб в размере 250 базовых величин, особо крупным размером — 1 000 ба-зовых величин (по состоянию на 21.05.2015 — 45 млн руб. и 180 млн руб. соответственно).

Справочно

Согласно ст. 240 УК преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство) — это умышленные создание или увеличение неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или юридического лица, совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица в личных интересах или в интересах иных лиц и повлекшие причинение ущерба в крупном размере.

В силу ст. 241 УК препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам) — это сокрытие, отчуждение, повреждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых имеет или приобретает устойчивый характер, с целью сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору (кредиторам), совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица, повлекшие причинение ущерба кредитору (кредиторам) в крупном размере.

Многие практикующие юристы отмечают, что для данных преступлений характерен именно прямой умысел. Так, известный автор в области экономических преступлений А. Лукашов пишет, что «…прямое указание на умышленный характер действий виновного посредством использования прилагательного "умышленный" в соответствующем падеже содержится в ст. 240 УК. Свидетельством умышленной формы вины служит также включение в диспозицию статьи цели действий виновного в качестве обязательного признака, характеризующего преступление с субъективной стороны в ст. 241 УК»***.

Следует отметить высокую зависимость результатов уголовного дела по данным составам от выводов управляющего в деле о банкротстве либо экспертного заключения в деле о банкротстве.

В число обязанностей управляющего в деле о банкротстве входит определение наличия признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или препятствования возмещению убытков кредитору (кредиторам) (далее — признаки банкротства) и представление сведений об их наличии в экономический суд, органы прокуратуры, иные правоохранительные органы (ст. 77 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

Большая часть споров между кредиторами и управляющим возникает в ситуации, когда кредиторы считают, что такие признаки имеются, а управляющий, напротив, указывает в своем отчете на отсутствие таковых.

Правоохранительные органы (ОБЭП, ДФР), в свою очередь, получая заявления кредиторов о преступлениях, связанных с банкротством (ст. 238–241 УК), в обязательном порядке запрашивают у управляющего отчет об имуществе с выводами относительно признаков банкротства. И в большинстве случаев, если выводы управляющего отрицательные, правоохранительные (следственные) органы отказывают в возбуждении уголовного дела.

Что же делать кредитору, если он уверен, что признаки препятствования возмещению ему убытков или преднамеренного банкротства в деле имеются, а управляющий делает вывод об их отсутствии?

Предлагаем некоторые рекомендации, выработанные на основе нашей практики, которые помогут привлечь к ответственности недобросовестных дебиторов, несмотря на необоснованные выводы управляющего.

1. Нужно проверить правильность проведения управляющим проверки выводов об отсутствии признаков препятствования возмещению убытков или преднамеренного банкротства на соответствие указаниям Инструкции о порядке определения наличия (отсутствия) признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) <…>, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 04.12.2012 № 107 (далее — Инструкция № 107). Критерии определения признаков банкротства, предусмотренные Инструкцией № 107, обязательны для применения всеми управляющими в деле о банкротстве и экспертами. Следует отметить, что Инструкцией № 107 для определения признаков преднамеренного банкротства или препятствования возмещению убытков кредитору установлены одинаковые критерии, которые определены гл. 3 указанной Инструкции.
2. В случае если управляющий неполно исследовал обстоятельства, определенные в Инструкции № 107 как обязательные, либо исследовал их в полном объеме, но сделал, по мнению кредитора, неверные выводы, следует потребовать у управляющего провести проверку повторно с указанием на обязательные к изучению моменты.
3. Можно потребовать созвать комитет кредиторов (собрание кредиторов) по данному вопросу и вынести на повестку дня вопрос об обязанности управляющего дать оценку определенной сделке, платежам, действиям должностных лиц. При наличии согласия по этому вопросу большинства членов комитета кредиторов (большинства голосов собрания кредиторов) решение собрания кредиторов (комитета кредиторов), принятое надлежащим образом, станет актом, обязательным для исполнения управляющим.
4. Можно обжаловать действия управляющего в суде. Следует обратить внимание, что обжаловать можно именно действия (бездействие) управляющего, например, неподачу заявления в правоохранительные органы (при наличии для этого оснований) либо неисследование в отчете об имуществе должника сделок, действий должника, имеющих значение для привлечения должностных лиц должника к ответственности. Возможности обжалования (признания недействительным) самого отчета управляющего в Законе о банкротстве не предусмотрено.
5. В случае, если все предпринятые меры не дали результата и имеются доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, кредиторы имеют право требовать у суда применить к управляющему санкции вплоть до отстранения его от ведения данного дела о банкротстве и назначения иного управляющего, пользующегося доверием суда и кредиторов. Нужно отметить, что такая мера, как замена управляющего в деле о банкротстве, считается судами серьезной и применяется в практике довольно редко. Поэтому, если кредиторы ставят подобную цель, следует запастись убедительными доказательствами значительных нарушений управляющим процедуры банкротства и своих обязанностей.
6. Значительно проще для кредиторов по сравнению с отстранением управляющего (понуждением его против его воли к совершению каких-либо действий) организовать проведение независимой экспертизы признаков банкротства. В случае расхождения выводов управляющего в деле о банкротстве с выводами экспертизы экспертному заключению все же придается большее значение (как судами, так и правоохранительными органами). Стоимость такой экспертизы в зависимости от объема работы эксперта в последние годы составляет порядка 2–3 тыс. долл. США. В случае наличия данных средств у должника экспертиза проводится за его счет, а в случае отсутствия у должника достаточных средств на проведение экспертизы (как часто бывает) практикуется оплата экспертизы кредиторами (иными заинтересованными лицами).

Добиться проведения экспертизы финансового состояния и платежеспособности должника в деле о банкротстве не так сложно, как представляется многим кредиторам. Для этого необходимо:

1. выяснить, имеется ли у управляющего достаточно документов для проведения экспертизы. Перечень необходимых документов определен в п. 5 Инструкции № 107. В случае отсутствия документов, достаточных для выводов, экспертом будут сделаны выводы о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам. Расходы же по проведению экспертизы, тем не менее, придется оплатить;
2. потребовать у управляющего заявить суду ходатайство о проведении такой экспертизы либо самостоятельно заявить такое ходатайство. В силу ст. 47 Закона о банкротствеэкономический суд вправе назначить экспертизу финансового состояния и платежеспособности должника как по ходатайству управляющего, так и по собственной инициативе. В данном ходатайстве целесообразно указать:
   1. обоснование необходимости такой экспертизы;
   2. наличие средств должника для оплаты расходов по проведению экспертизы либо готовность должника самостоятельно оплатить эти расходы;
   3. вопросы, которые суду необходимо поставить перед экспертом;
   4. кандидатуру (одну либо несколько) экспертов;
3. в случае получения положительного определения суда — оплатить расходы по проведению экспертизы и ждать ее результатов. В случае отказа суда в назначении экспертизы (например, ввиду нецелесообразности) Закон о банкротстве не препятствует собрать дополнительные доказательства и подать ходатайство повторно;
4. по факту готовности заключения — ознакомиться с содержащимися в нем выводами и в случае выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства и препятствования возмещению убытков кредиторам подать заявление в правоохранительные органы с приложением копии заключения. Следует отметить, что кредиторам нет необходимости добиваться того, чтобы данное заявление было подано именно управляющим (хотя такое заблуждение весьма распространено). Любой кредитор, считающий себя потерпевшим в результате действий должностных лиц должника, имеет полное право самостоятельно подать такое заявление. В случае, если в заключении эксперта имеются выводы об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и препятствования возмещению убытков кредиторам и кредитор с данными выводами не согласен, он имеет полное право требовать проведения повторной (дополнительной) экспертизы в соответствии с общими правилами, установленными ст. 92–96 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Необходимо отметить, что наличие выводов управляющего и даже эксперта о том, что в действиях должностных лиц должника имеются признаки банкротства, еще не означает, что уголовное дело будет возбуждено. Орган уголовного преследования исследует все материалы дела, в том числе заключение экспертизы, отчет управляющего, но окончательные выводы о возможности возбуждения уголовного дела делает самостоятельно.