Участники круглого стола:
- Вадим ХИЛЮТА, доктор юридических наук
- Александр ПИЛЕЦКИЙ, заместитель генерального директора по правовым вопросам ЗАО «Доброном»
- Екатерина БУРАЯ, адвокат специализированной юридической консультации г. Минска «Корпоративное право и налоги»
- Анастасия ГЕРАСИМЮК, юрист, руководитель юридической фирмы ООО «ДенГер-Лекс»
Ведущий круглого стола — Роман Кашин, редактор журнала «Юрист».
Ведущий: Приветствую наших участников и предлагаю начать обсуждение проблемы с основного вопроса — что следует понимать под зачетом в смысле п. 14 постановления № 713? Имеется ли в виду зачет по обязательствам, вытекающим только из оплаты поставленных товаров? Можно ли в данном случае говорить о зачете как о способе прекращения любого обязательства вообще, то есть фактически о приостановлении действия ст. 381 ГК?
К СВЕДЕНИЮ
Согласно п. 14 постановления № 713 с 01.01.2023 на территории Республики Беларусь при осуществлении предпринимательской деятельности запрещаются товарообменные операции без поступления в установленном порядке денежных средств юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (бартер, мена, зачет, новация, отступное), за исключением:
— внешнеторговых операций;
— операций между организациями, входящими в созданный в установленном законодательством порядке холдинг;
— согласования операции уполномоченным государственным органом (организацией).
С 03.02.2023 в соответствии с постановлением № 713(2) перечень исключений дополнен следующими позициями:
— операции с участием физических лиц в отношении телефонных аппаратов всех типов, легковых автомобилей;
— случаи, предусмотренные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.04.2017 № 290 «О прекращении обязательств по оплате поставленного нефтяного жидкого топлива»;
— операции, определенные в перечнях облисполкомов и Минского горисполкома.
Вадим Хилюта: Допускаю, что формальное толкование предписания, указанного в п. 14 постановления № 713, может породить ситуацию, когда, например, ст. 381 ГК применяться не будет. Однако полагаю, что п. 14 постановления № 713 должен пониматься ограничительно. Если лицо, например, осуществляет хозяйственную, но не предпринимательскую деятельность, то положения п. 14 постановления № 713 не должны распространяться на такие ситуации. Например, это положение касается многих государственных организаций, которые по своей сути не осуществляют предпринимательскую деятельность.
К СВЕДЕНИЮ
В силу подп. 5 п. 2 ст. 381 ГК не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законодательством или договором.
С другой стороны, возникает большой вопрос — может ли постановление Совета Министров Республики Беларусь запретить применение зачета как способа прекращения обязательства, предусмотренного ГК, даже с учетом подп. 5 п. 2 ст. 381 ГК. Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что возможность ограничения в отношении новации и отступного (в отличие от зачета) иными актами законодательства, кроме ГК, не предусмотрена.
Александр Пилецкий: Полагаю, что в п. 14 не идет речь о полном приостановлении действия ст. 381 ГК и тотальном запрете зачета. Совершенно правильно отмечено, что п. 14 постановления № 713 применяется только в сфере предпринимательской деятельности и только в отношении ее субъектов: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не в отношении физических лиц. Кроме того, из разъяснения МАРТ следует, что запрет, установленный п. 14, не распространяется на товары, перечисленные в п. 23 постановления № 713. С 03.02.2023 это товары, приобретаемые для собственного пользования, производства и потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также отношения, связанные с реализацией этих товаров в рамках государственных закупок.
К СВЕДЕНИЮ
В ответе МАРТ (доступ по короткой ссылке clck.ru/33QQnF) указано: «Регулированию и, соответственно, всем требованиям постановления № 713 подлежат только товары, указанные в приложении к этому постановлению (исключение — пункт 14 постановления № 713, который распространяет свое действие на все товары кроме попадающих в число изъятий согласно пункту 23 постановления № 713)».
Ведущий: Действительно, получается, что зачет имеет право быть, но с учетом ограничений, установленных постановлением № 713. Тогда еще один важный вопрос — какие операции следует считать товарообменными и по каким обязательствам зачет запрещен?
Александр Пилецкий: Можно выделить следующие основные подходы к содержанию понятия товарообменных операций в целях п. 14 постановления № 713:
1) обмен исключительно товара на товар;
2) обмен товара, работ, услуг на нечто иное, чем денежные средства;
3) обмен товара на нечто иное, чем денежные средства.
Первый подход, на мой взгляд, не соответствует п. 14 постановления № 713. Если за товар в качестве встречного исполнения будут предоставлены услуги или работы эквивалентной стоимости, то такая сделка все равно не будет соответствовать смыслу указанной нормы, поскольку не будет соблюдено обязательное условие о предоставлении поставщику (продавцу) денежных средств за товар.
Вторая точка зрения основывается на анализе ранее действовавших актов законодательства, которые уже утратили силу. Такая позиция неоправданно расширяет сферу действия п. 14 постановления № 713 и не согласуется с вышеуказанным разъяснением МАРТ.
К СВЕДЕНИЮ
Указом Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 № 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь» (утратил силу с 01.01.2009 в связи с истечением срока действия введенных им ограничений) в Республике Беларусь вводился запрет неденежного прекращения обязательств.
В постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.1999 № 405 «О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций» (утратило силу с 30.01.2017) под товарообменными операциями понимались операции, осуществляемые в пределах исполнения договоров, предусматривающих обмен товара, за исключением работ, услуг, на эквивалентное по стоимости количество другого товара по товарообменным (бартерным) договорам, предусматривающим полный или частичный расчет в товарной форме.
Наиболее обоснованным видится понимание под «товарообменной операцией» сделки по обмену товара на иной товар или некий эквивалент (денежные средства, ценные бумаги, права требования, иное имущество, работы, услуги). Товарообменная операция — это не что иное, как сделка, совершение которой регулируется в первую очередь ГК. Товар относится к такому виду объектов гражданских прав, как вещи (имущество) — это следует из ст. 128 ГК, а также из иных статей, в которых товары упоминаются как один из видов имущества (например, ст. 297, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК). Статья 128 ГК относит работы и услуги к отдельному виду объектов гражданских прав.
Таким образом, под товарообменной операцией следует понимать обмен товара-вещи на товар-вещь или на некий эквивалент. Обмен работ, услуг на некий эквивалент, кроме товара, не следует считать товарообменной операцией. Соответственно, и зачет по операциям, не отнесенным к товарообменным, по моему мнению, не запрещен, что и подтверждают изменения, внесенные постановлением № 713(2)) в п. 14 постановления № 713. Работы, услуги в ч. 1 данного пункта не упоминаются.
Ведущий: Ну что ж, спасибо за такой развернутый ответ. Вполне обоснованная и логичная точка зрения. Вопрос лишь в том, разделяет ли ее законодатель. Для полной уверенности хотелось бы все же увидеть четкое разъяснение уполномоченного органа.
Екатерина Бурая: Расширительное толкование п. 14 постановления № 713 может привести к совершенно неожиданным последствиям. Например, нам поступил вопрос — надо ли понимать, что постановление № 713 запрещает зачет, проводимый, например, в порядке процессуального законодательства? По моему мнению, поскольку в данном случае имеет место судебный процесс, а не предпринимательская деятельность, ни о каком запрете речи быть не может. Однако необходимо, чтобы законодатель или орган, уполномоченный разъяснять нормативный акт, сказал об этом определенно и однозначно.
К СВЕДЕНИЮ
Согласно ч. 9 ст. 193 ХПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суда, рассматривающего экономические дела, указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета в целом или в части.
Ведущий: Есть ли у участников другое мнение или дополнения относительно понятия зачета и товарообменных операций?
Анастасия Герасимюк: Если исходить из формулировки рассматриваемой нормы о запрете товарообменных операций, то зачет в данном случае должен прекращать обязательство по оплате непосредственно товара. Однако постановление № 713 не отвечает на вопрос, должен ли такой зачет прекращать обязательства по оплате товара с обеих сторон либо запрет установлен и в отношении односторонних зачетов.
На сегодняшний день существуют разные мнения относительно возможности проведения одностороннего зачета в контексте п. 14 постановления № 713. Согласно Регламенту административной процедуры, осуществляемой в отношении субъектов хозяйствования, по подпункту 8.8-2.1 «Согласование товарообменных операций без поступления денежных средств», утвержденному постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 24.10.2022 № 67, для осуществления административной процедуры предоставляются в том числе маркетинговый анализ уровня цен на обмениваемый товар на рынке республики (для обеих сторон) и плановая калькуляция по расчету отпускных цен (для обеих сторон).
К СВЕДЕНИЮ
Единый перечень административных процедур, осуществляемых в отношении субъектов хозяйствования, утвержден постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.09.2021 № 548 «Об административных процедурах, осуществляемых в отношении субъектов хозяйствования».
Таким образом, исходя из смысла указанного Регламента, осуществить согласование зачета, по которому обязательство по оплате товара прекращается в одностороннем порядке, невозможно.
Ведущий: К нам в редакцию поступает много вопросов, касающихся конкретных ситуаций с проведением зачетов. Не могли бы участники высказать свое мнение по наиболее типичным из них? Например, является ли зачетом в смысле п. 14 постановления № 713 зачет в рамках одного заключенного договора предварительной оплаты за товар № 1 в счет оплаты поставки товара № 2, если товар № 1 так и не был поставлен?
Александр Пилецкий: В данном случае за переданный товар поставщик получит в итоге денежные средства, в связи с чем требования п. 14 постановления № 713, по моему мнению, нарушены не будут. В такой ситуации рекомендуем направить поставщику письмо об изменении назначения платежа (если в платежном поручении было указано, за какой конкретно товар перечислялся платеж). После поступления товара следует подписать с поставщиком акт сверки взаимных расчетов, который будет подтверждать обоюдное исполнение обязательств.
Анастасия Герасимюк: С учетом того, что основанием возникновения обязательства по оплате является один и тот же договор, полагаю, что при условии оплаты с назначением платежа «по договору от _______ №___», без конкретизации оплачиваемого товара, утверждение о том, что имеет место зачет, является достаточно спорным.
Зачет может иметь место в случае возникновения обязательства поставщика вернуть предоплату, если покупатель потребует этого. Поскольку в таком случае возникнут два встречных обязательства — по возврату предварительной оплаты за товар № 1 и по оплате поставленного товара № 2.
К СВЕДЕНИЮ
Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 457 ГК).
Соглашусь с Александром, что в данной ситуации стороны вправе при взаимном согласии письменно согласовать изменение назначения платежа (если первоначально в назначении платежа указывался конкретный товар).
Ведущий: Хорошо, рассмотрим еще одну ситуацию — является ли зачетом удержание комиссионером своего вознаграждения из полученной от покупателя суммы выручки за товар комитента?
Анастасия Герасимюк: В силу ст. 887 ГК комиссионер вправе в соответствии со ст. 340 ГК удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
К СВЕДЕНИЮ
Согласно п. 2 ст. 340 ГК удержанием вещи могут обеспечиваться требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
По моему мнению, удержание комиссионером вознаграждения не является сделкой по зачету встречных однородных требований в гражданско-правовом смысле, на что указывает ссылка на ст. 340 ГК. В этой связи полагаю, что удержание сумм комиссионного вознаграждения не будет являться зачетом и в смысле постановления № 713.
Александр Пилецкий: Предметом договора комиссии является обязательство комиссионера совершить сделку от своего имени по поручению и за счет комитента. Во взаимоотношениях комиссионера и комитента не происходит обмен или поставка товаров, так как передаваемый для реализации товар не переходит в собственность комиссионера.
Товарообменная операция (поставка) может происходить в другой сделке, заключаемой комиссионером по поручению комитента. Удержание комиссионного вознаграждения из суммы, причитающейся комитенту, не является ни товарообменной операцией, ни зачетом. Это лишь способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный ст. 340,887 ГК. Однако не исключено, что у МАРТ может быть иная позиция по данному вопросу.
Ведущий: А можно ли считать зачетом удержание заказчиком по соглашению сторон из провозной платы суммы ущерба, причиненного перевозчиком грузу, с учетом принятого постановления № 713(2)?
Александр Пилецкий: Предметом договора перевозки является не передача товаров, а услуги по их перевозке (доставке). Соответственно, оплата услуг по доставке груза не является товарообменной операцией. Если в качестве провозной платы зачитываются какие-либо встречные обязательства, но не предоставляется товар, то такая операция не является товарообменной и не запрещается п. 14 постановления № 713. Соответственно, и зачет суммы ущерба в счет провозной платы, по моему мнению, правомерен.
К СВЕДЕНИЮ
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 739 ГК).
Анастасия Герасимюк: В рассматриваемой ситуации предметом зачета, с одной стороны, могут стать обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда, а с другой — обязательства по оплате услуг перевозчика. По моему мнению, в таком зачете отсутствует признак «товарообмена», а значит, подобный зачет не противоречит постановлению № 713.
Ведущий: Если позиции остальных участников совпадают с мнением выступивших и никто не хочет предложить иные точки зрения, предлагаю обсудить вопрос о правовых последствиях сделок, запрещенных п. 14 постановления № 713.
Екатерина Бурая: Полагаю, что зачет, проведенный в нарушение запрета, установленного п. 14 постановления № 713, влечет взыскание в доход бюджета всего полученного сторонами по сделке, то есть зачтенных сумм.
К СВЕДЕНИЮ
Сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна. То есть такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 168 ГК).
Правовые последствия совершения сделок, запрещенных законодательством, описаны в ч. 2, 3 ст. 170 ГК. Основной риск — изъятие исполненного по сделке в доход государства с одной или обеих сторон в зависимости от умысла.
Ведущий: Но если рассматривать зачет как сделку, то при ее исполнении стороны формально не получают какое-либо имущество или деньги.
Екатерина Бурая: Тем не менее стороны получают встречное представление, так как их долги гасятся зачетом. После зачета стороны не должны платить денежные средства и в определенном смысле сберегают их. То есть имеет место получение определенной имущественной выгоды. Поэтому при расширительном толковании понятия ст. 170 ГК «все полученное ими по сделке» суммы, обязательства по оплате которых прекращены зачетом, могут быть взысканы в доход бюджета. На мой взгляд, такой подход соответствует смыслу, заложенному законодателем в постановление № 713.
К СВЕДЕНИЮ
В соответствии со ст. 170 ГК в результате совершения сделки, запрещенной законодательством, при наличии умысла и в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке.
Ведущий: Каково мнение других участников по вопросу ответственности?
Александр Пилецкий: Пункт 14 постановления № 713 прямо запрещает товарообменные операции без поступления денежных средств. Сделки, совершенные в нарушение данной нормы, будут являться ничтожными как запрещенные законодательством в соответствии со ст. 170 ГК. При таком «ничтожном» зачете в доход Республики Беларусь будет взыскан и товар (его стоимость), и предоставленное за товар исполнение.
Анастасия Герасимюк: Разделяю мнение предыдущих выступивших участников, что правовые последствия совершения зачета, противоречащего законодательству, — это правовые последствия недействительности сделки.
Зачет, совершенный в нарушение п. 14 постановления № 713, является ничтожной сделкой, совершение которой запрещено законодательством. Правовые последствия совершения такого зачета закреплены в ст. 170 ГК и зависят от наличия умысла у сторон на совершение сделки.
Ведущий: То есть, говоря об ответственности, следует иметь в виду только гражданско-правовые последствия ничтожности сделки (зачета)? А наступает ли в данном случае иная ответственность?
Вадим Хилюта: Следует отметить, что прямой нормы, которая бы предусматривала административную ответственность за нарушение п. 14 постановления № 713, нет. Положения ст. 13.2 КоАП о нарушении установленного порядка формирования или применения цен в данном случае, на мой взгляд, применимы быть не могут.
К СВЕДЕНИЮ
Статья 13.2 КоАП предусматривает в том числе ответственность за реализацию товаров, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен, без экономических расчетов, подтверждающих уровень отпускных цен. Таким образом, полагаем, что остается возможность привлечения сторон зачета, противоречащего п. 14 постановления № 713, к ответственности по п. 3 ст. 13.2 КоАП, поскольку стороны должны были соблюсти требования административной процедуры по подпункту 8.8-2.1, в том числе касающиеся предоставления плановой калькуляции по расчету отпускных цен.
Однако здесь нужно обратить внимание, что согласно п. 17 постановления № 713 председатель Комитета государственного контроля Республики Беларусь, его заместители, председатели комитетов государственного контроля по областям вправе приостанавливать деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или принадлежащих им объектов в случае выявления нарушений законодательства, контроль за соблюдением которого относится к компетенции Комитета государственного контроля.
Помимо этого, субъекту хозяйствования в связи с выявленными нарушениями может быть вынесено предписание. За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение предписания либо неинформирование в установленный срок об исполнении предписания виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 24.1 КоАП.
Ведущий: Огромное спасибо всем участникам! Уверен, что наше обсуждение поможет читателям в решении вопросов, которые возникают у них в связи с постановлением № 713.
Будем рады еще не раз увидеть вас на страницах нашего журнала.
Итог обсуждения:
1. Пунктом 14 постановления № 713 с учетом внесенных в него изменений постановлением № 713(2) запрещены товарообменные операции, представляющие собой обмен товара на товар или товара на иной эквивалент (работы, услуги).
2. Пунктом 14 постановления № 713 запрещены зачеты только по товарообменным операциям, где предметом обмена хотя бы с одной стороны выступает товар.
3. Запрет, установленный п. 14, не распространяется на товары, перечисленные в новой редакции п. 23 постановления № 713 (товары, приобретаемые для собственного пользования, производства и потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также отношения, связанные с реализацией этих товаров в рамках государственных закупок).
4. В рамках одного заключенного договора поставки (купли-продажи) согласованный сторонами зачет произведенной оплаты за один товар в счет оплаты за другой товар не является зачетом в смысле п. 14 постановления № 713, поскольку в итоге обязательство по оплате товара денежными средствами будет исполнено.
5. Удержание по договорам, не предусматривающим переход права собственности на товар (например, комиссия, перевозка и т.п.), не является зачетом.
6. В случае проведения зачета, запрещенного п. 14 постановления № 713, наступают последствия ничтожности сделки, предусмотренные ст. 170 ГК (изъятие всего полученного по сделке в доход бюджета).
7. Несмотря на то, что КоАП не предусматривает прямой ответственности за совершение сделок, запрещенных законодательством (например, зачета), тем не менее в результате расширительного толкования норм контролирующие органы могут привлечь виновное лицо к ответственности по п. 3 ст. 13.2 и по ст. 24.1 КоАП.
Вместе с тем вынуждены обратить внимание читателей на то, что мнения, высказанные нашими участниками, хотя и являются достаточно аргументированными и обоснованными, не могут гарантировать наличие аналогичной позиции у органа, уполномоченного давать разъяснения о порядке применения постановления № 713. Поэтому полагаем, что для принятия решения по конкретной ситуации следует дополнительно направить запрос в уполномоченный орган либо дождаться публикации официального разъяснения уполномоченного органа в установленном порядке.
