Утрата предмета лизинга (часть 2)

Последствия конфискации предмета лизинга

Отдельно стоит обсудить последствия конфискации предмета лизинга. В соответствии с п. 6 ст. 61 УК независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц). В качестве меры по защите собственных интересов лизингодателям предлагается предусмотреть в договоре лизинга положение о том, что когда управление транспортным средством принимает лизингополучатель — физическое лицо в нетрезвом состоянии, то в этот момент договор лизинга считается расторгнутым «как противоречащий воле лизингодателя»*. Как мы предполагаем, по мнению автора, это приведет к невозможности конфискации предмета лизинга. Если мы верно поняли предложение автора (а могли и ошибиться, поскольку автор не уточняет, для чего именно включать в договор лизинга соответствующее положение в контексте обсуждения рисков, связанных с конфискацией предмета лизинга), то не можем с ним согласиться.

Для установления факта выбытия вещи помимо воли или по воле собственника необходим лишь поиск волеизъявления собственника на передачу вещи. Если такое волеизъявление обнаружено, то ничто и никогда не может изменить тот факт, что собственник добровольно, в соответствии с собственными интересами передал вещь третьему лицу. А именно это всегда и происходит в отношениях сторон по договору лизинга: лизингодатель добровольно, в целях исполнения договора передает имущество лизингополучателю. И напротив, хищение вещи у собственника означает ее выбытие из владения собственника против его воли. Даже невозврат арендатором арендуемой вещи по истечении срока аренды не означает ее выбытие из владения собственника против его воли, поскольку вещь передана арендатору непосредственно его собственником или лицом, им уполномоченным. Именно по этой причине защищается добросовестный покупатель при покупке имущества у арендатора, и именно по этой причине арендодатель будет истребовать вещь у арендатора обязательственным иском (из неисполнения договора аренды), а не вещным (виндикационным).

Таким образом, даже расторжение договора в случае осуществления лизингополучателем — физическим лицом права пользования предметом лизинга (транспортным средством) в состоянии опьянения, что само по себе спорно, поскольку неизвестен момент расторжения такого договора (поворот ключом зажигания? первые метры движения по собственному двору? и пр.), не приведет к выбытию предмета лизинга из владения лизингодателя против воли последнего, а соответственно, не может исключить его конфискацию при наступлении оговоренных законом обстоятельств.

Страхование предмета лизинга

Чаще всего лизинговая компания в целях минимизации возможных потерь, связанных с утратой предмета лизинга, настаивает на его страховании, определяя себя в качестве выгодоприобретателя. Безусловно, сумма страховой премии страховщику увеличивает финансовое бремя лизингополучателя, однако при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения будет весьма кстати для лизингополучателя, ведь, как мы выяснили ранее, последний так или иначе имеет денежные обязательства перед лизингодателем, которые могут быть уменьшены как раз за счет страховой выплаты. Полученную сумму страхового возмещения лизингодатель должен направить в счет причитающихся по графику лизинговых платежей. При этом, полагаем, добросовестным является такое поведение лизингодателя, при котором он предпринимает все необходимые меры по обращению к страховщику за страховой выплатой.

В этом контексте было бы полезно заимствование решения, предложенного Пленумом ВАС на случай, если лизингодатель отказался от обращения к страховщику: лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (абзац второй п. 7 постановления № 17).

Вместе с тем далеко не любое обращение сторон договора лизинга к страховщику за выплатой страхового возмещения дает ожидаемые результаты. В первую очередь это происходит по той причине, что условия договоров страхования разрабатываются страховщиками в отсутствие в законе каких-либо требований, которые должны были бы соблюдаться при составлении договоров страхования и имели бы своей целью гарантию защиты потребителя. Это происходит в условиях, когда объемные тексты правил страхования практически не изучаются страхователями по причине высоких транзакционных издержек и отсутствия реальной возможности повлиять на их содержание. Отметим, что это одна из причин, по которой мы поддерживаем необходимость регулирования страхового дела Национальным банком, как регулятором, крайне ответственно относящимся к защите потребителей финансовых услуг. Как следствие, при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения страхователь (а точнее, выгодоприобретатель, которым чаще всего является лизингодатель) не получает покрытия риска потери или повреждения имущества в том объеме, на который он рассчитывал. Один из таких случаев стал недавно материалом для публикации в средствах массовой информации**. Поэтому мы настоятельно рекомендуем лизингополучателям при заключении договора страхования изучить предложенный страховщиком договор на предмет того, каким будет их положение при наступлении тех или иных обстоятельств, в том числе и на случай утраты предмета лизинга.

* Дедков А. С. Экономические правовые риски лизингодателей при заключении договоров лизинга с физическими лицами // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2017.

** auto.onliner.by/2017/04/07/straxovka-11