Взыскание неустойки с виновного работника

Ведущий круглого стола: Елена ЯГОДКА, юрист, редактор журнала «Юрист»
Участники: 
• Владимир СКОБЕЛЕВ, кандидат юридических наук, доцент, заместитель декана по учебной работе и образовательным инновациям юридического факультета Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП
• Николай ГОРЕЛОВ, директор ООО «Юридическая компания Альянс Права Консалт», юрист с опытом работы в должности судьи, заместителя председателя суда общей юрисдикции
• Ксения КЕНИК, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь
• Валерий БЕЛОКОПЫТОВ, юрист

Елена Ягодка: На правах ведущего круг­лого стола приветствую вас, уважаемые участники. Я начну с краткого изложения предыстории изменений законодательства по данной теме. Изначальная редакция ч. 2 ст. 400 ТК определяла, что реальный ущерб — это утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление № 2) к излишним выплатам были отнесены «штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника». 

С 01.01.2023 Законом Республики Беларусь от 18.07.2019 № 219-З «Об изменении законов» (далее — Закон № 219-З) ч. 2 ст. 400 ТК была изложена в новой редакции, в нее снова вернулась указанная выше формулировка понятия реального ущерба, однако с одним принципиально важным отличием — формулировка завершается словами «(за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя)».

Что принципиально изменилось в новой редакции ст. 400 ТК после 01.01.2023 в части взыскания штрафов с работников?

Владимир Скобелев: Принятие Закона № 219-З привело к изложению в новой редакции и постановления № 2. В своей новой редакции п. 3 постановления № 2 получил разбивку на три части, однако настоящих новаций в нем не так много, как это может показаться на первый взгляд. 

К числу положительных новаций можно отнести закрепление в ч. 1 п. 3 постановления № 2 более точной (по сравнению с ч. 2 ст. 400 ТК) формулировки понятия причиненного нанимателю ущерба — под ним понимается «утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя)». Из данной формулировки, в отличие от формулировки ч. 2 ст. 400 ТК, теперь четко видно, что излишние денежные выплаты являются самостоятельным видом ущерба нанимателя наравне с утратой, ухудшением или понижением ценности имущества.

Примерный перечень излишних денежных выплат (ч. 2 п. 3 постановления № 2) не претерпел изменений, кроме изъятия из него упоминания про «штрафы, взыс­канные с нанимателя по вине работника». Теперь данным штрафам (то есть толкованию фразы «(за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя)» из ч. 2 ст. 400 ТК) специально посвящена ч. 3 п. 3 постановления № 2, в которой говорится (со ссылкой на то, что законодательством о труде не установлено иное), что к штрафам, взыскиваемым с нанимателя, следует относить любой их вид — как административное взыскание, наложенное компетентным органом, так и предусмотренную ст. 311 ГК меру гражданско-правовой ответственности.

Елена Ягодка: Согласно ст. 311 ГК штраф и пени являются видами неустойки, которые применяются независимо друг от друга. Штраф устанавливается в фиксированной сумме, а пени устанавливаются в процентном отношении в зависимости от длительности просрочки исполнения. Как вы считаете, новая редакция ст. 400 ТК исключила взыскание штрафов как вида неустойки нанимателем по вине работников? 

Владимир Скобелев: Под штрафами в ст. 400 ТК, на мой взгляд, понимаются именно административные штрафы, а сама эта новелла в виде включения формулировки «(за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя)» была введена для того, чтобы прекратить практику взыскания нанимателями сумм таких штрафов с работников (потому что суммы штрафов, налагаемых на организации, являются, как правило, очень высокими).

Валерий Белокопытов: Полагаю, что все виды штрафов (как административные, так и предусмотренные ст. 311 ГК) не относятся к реальному ущербу и не подлежат взысканию с работника.

Ксения Кеник: Исходя из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 400 ТК все виды штрафов, взыскиваемые с нанимателя, не относятся к реальному ущербу и, следовательно, взысканию с виновного работника не подлежат. Штрафы как вид неустойки не являются исключением, они не относятся к реальному ущербу и, соответственно, взысканию с виновного работника также не подлежат.

Николай Горелов: Исходя из буквального изложения в новой редакции ч. 2 ст. 400 ТК, ч. 2 п. 3 постановления № 2 и судебной практики все штрафы, в том числе как вид неустойки, не подлежат взысканию нанимателем с виновного работника.

Елена Ягодка: Может ли наниматель взыскать с виновного работника пеню как вид неустойки?

Ксения Кеник: Буквальное толкование нормы ч. 2 ст. 400 ТК позволяет сделать вывод, что если в рассматриваемой ситуации неустойка была установлена и уплачена в виде штрафа, то эта выплата не относится к реальному ущербу и взысканию с работника не подлежит. В случае, если неустойка была предусмотрена в виде пени, произведенные выплаты будут относиться к излишним денежным выплатам и являться реальным ущербом, который можно взыскать с виновного работника. 

Елена Ягодка: Что вы можете сказать о норме, изложенной в п. 3 постановления № 2, о том, что к штрафам, взыскиваемым с нанимателя, следует относить любой их вид — как административное взыскание, наложенное компетентным органом, так и предусмотренную ст. 311 ГК меру гражданско-правовой ответственности?

Владимир Скобелев: Можно выделить две группы мнений. По мнению одних, данная норма не учитывает историю формирования судебной практики (где под штрафами понимались только административные взыскания), а также является не вполне логичной (так как запрещает нанимателям компенсировать за счет работников неустойку в виде штрафа и в то же время позволяет без каких-либо ограничений взыскивать с работников суммы неустойки в форме пени). 

Вторая группа одобряет данное разъяснение, полагая, что высшая судебная инстанция страны верно уловила дух (вектор) развития трудового законодательства, преследующего цель ограничения материальной ответственности работников.

Николай Горелов: Полагаю, что данные разъяснения приводят к формированию судебной практики в ущерб законным интересам юридических лиц, исключая для последних возможность взыскать причиненный ущерб от действий (бездействия) работников. 

Судебная практика в части отказа во взыскании с виновного работника всех видов штрафов формирует дисбаланс между правами добросовестных субъектов хозяйствования и правами нерадивых работников, по вине которых на предприятие налагаются штрафы, неустойка (пеня). Невозможность взыскания штрафных санкций на практике приводит к конфликтам в коллективе, когда работники, не допускающие нарушений при исполнении обязанностей, видят, что их коллеги получили от государства фактически правовую индульгенцию на нерадивое исполнение своих обязанностей.

Елена Ягодка: В обсуждаемой ситуации возможно ли взыскать с виновного работника неустойку, если в договоре был определен размер неустойки без указания вида (пени или штрафа)?

Валерий Белокопытов: В силу ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб. В данном случае предприятие уплатило неустойку в качестве меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суммы, выплаченные предприятием в качестве неустойки, по общему правилу подлежат взысканию с виновных лиц. То есть в рассматриваемой ситуации наниматель может взыскать неустойку с виновного работника, и ущерб, причиненный нанимателю, может быть возмещен работником как добровольно (ст. 401 ТК), так и путем удержания нанимателем в размере менее трех его среднемесячных заработков (ст. 408 ТК).

Елена Ягодка: И последний вопрос: каково ваше мнение о правовых последствиях изменения ч. 2 ст. 400 ТК и п. 3 постановления № 2? 

Владимир Скобелев: Довольно неудачная формулировка понятия причиненного нанимателю ущерба, отраженная сейчас в ч. 2 ст. 400 ТК и берущая свои истоки из первоначальной редакции данной части статьи, вкупе с весьма неоднозначным разъяснением, получившим закрепление в ч. 3 п. 3 постановления № 2, дают повод для существования в правоприменительной практике самых разнообразных, вплоть до диаметрально противоположных, подходов.

Например, пеня, начисленная нанимателю в связи с нарушением налогового законодательства по вине его работников, трактуется судами как предусмотренный ч. 2 ст. 400 ТК штраф и, следовательно, не подлежит взысканию с виновного работника. 

Николай Горелов: На практике изложенная редакция ч. 2 ст. 400 ТК, п. 3 постановления № 2 исключают инструмент управленческого воздействия на недобросовестного работника в виде привлечения его к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и приводят к невозможности взыс­кания с виновных работников следующих видов убытков:

• штрафов, наложенных на предприятие ввиду нарушения правил дорожного движения при управлении работником служебным автомобилем, в том числе правил проезда платных дорог;
• штрафов, наложенных на предприятие за нарушение норм пожарной безопасности, экологических нормативов, правил выполнения строительных работ (особенно повлекших повреждение инженерных магистралей);
• штрафных санкций, взысканных с подрядчика за нарушение рабочими требований заказчика в процессе исполнения договора стройподряда;
• неустойки в виде штрафа, взысканной с предприятия (в том числе судебными постановлениями) за нарушение сроков совершения юридически значимых действий (передачи документов, подтверждающих выполнение работ, передачи исполнительной документации, выполнения определенного объема работ и т.д.);
• неустойки в виде штрафа, взысканной по вине работника, не проконтролировавшего сроки исполнения договоров поставки, и т.д.

Резюме:
1. Согласно позиции Верховного Суда и формируемой им судебной практике все виды налагаемых на нанимателя штрафных санкций (независимо от их отраслевой принадлежности) нельзя относить к реальному ущербу и взыскивать с работников.
2. Внесенное в ст. 400 ТК изменение требует дополнительного разъяснения или внесения изменений в ТК и постановление № 2, так как в правоприменительной практике формируется дисбаланс между правами добросовестных субъектов хозяйствования и правами нерадивых работников, по вине которых на предприятие налагаются штрафы.
3. В описанной ситуации с виновного работника возможно взыскать неустойку (ст. 311 ТК) только в виде пени.