Выплата премии работнику: можно ли потребовать ее возвращения через суд

Источник: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 06.05.2024 по делу № 97ГИП2499/А

Обстоятельства дела

В соответствии с приказом от 08.04.2021 Ш. (далее – работник, ответчик) был принят заместителем директора по экономике и финансам в УП «Б».

20.08.2021 УП «Б» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «А» (далее – истец).

Между работником и нанимателем было заключено дополнительное соглашение к контракту от 08.04.2021, в соответствии с которым изменено наименование нанимателя (в связи с реорганизацией), а также наименование должности ответчика (должность «заместитель директора по экономике и финансам» изменена на должность «заместитель генерального директора по экономике и финансам»).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «А» от 03.03.2022 ответчику выплачена премия в размере 6 окладов за выполнение особо важных заданий и поручений, проявленную инициативу в работе, ответственность и эффективность в решении производственных вопросов, а также эффективную организацию рабочих процессов, связанных с выполнением задач, стоящих перед нанимателем (в том числе определенных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.05.2021 № 284 «О повышении эффективности внешнеэкономической деятельности») в 2021 г., а также рентабельную работу нанимателя в 2021 г.

Основанием выплаты премии в приказе указан подп. 2.1.1 п. 2.1 Положения о единовременном материальном поощрении, оказании материальной помощи и других социальных выплатах, утвержденного приказом директора УП «Б» от 09.07.2019, в соответствии с которым единовременное премирование производится за выполнение особо важных заданий и поручений, участие в проектах, проявленную в работе инициативу, творчество, эффективность, нестандартность в решении производственных зада, другие отличия в производственной и общественной деятельности в размере, определяемом приказом руководителя предприятия.

Премия в сумме 34 528,14 руб. была зачислена на банковский счет ответчика 04.03.2023. С учетом данной премии 26.08.2022 ответчику был выплачен средний заработок за время трудового отпуска в сумме 6424,68 руб.

В последующем приказ генерального директора от 03.03.2022 был отменен приказом генерального директора общества от 19.10.2022 с формулировкой: в целях обеспечения правильности применения норм законодательства и упорядочения расчетов в обществе. 

Указанным приказом определено, что ответчик Ш. должен не позднее 18.10.2023 возвратить на расчетный (банковский) счет истца сумму единовременного премирования (с учетом корректировки на сумму выплаченных отпускных) в размере 36 233,93 руб., выплаченную согласно приказу от 03.03.2022.

С данным приказом ответчик был ознакомлен 19.10.2022, и впоследствии он был уволен по соглашению сторон.

В связи с отказом от возврата выплаченной премии истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании указанных сумм.

Позиция истца (нанимателя)

Ответчик без установленных законодательством оснований приобрел за счет истца имущество – денежные средства в размере 36 233,93 руб., чему способствовали недобросовестные действия ответчика.

Полученная ответчиком премия не может быть признана выплаченной в случаях и порядке, предусмотренных локальными правовыми актами истца. Задачи, за выполнение которых ответчик был премирован, фактически не были выполнены. Выплаченная премия фактически является аналогом вознаграждения по итогам работы за год, что неправомерно. Приказ, на основании которого произведена выплата, отменен, что также свидетельствует о неправомерности выплаты премии. При издании приказа и выплате премии не соблюдены условия, предусмотренные для осуществления единовременного премирования, предусмотренные ЛПА. Выплата произведена с превышением лимита, предусмотренного для поощрения сотрудников. Также судом не дана оценка недобросовестности действий ответчика при осуществлении премирования.

Выводы суда

Суд пришел к выводу о том, что произведенная выплата являлась премией, то есть выплатой стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы, ввиду чего не является неосновательным обогащением и не может быть истребована. При выплате данной премии отсутствовала счетная ошибка и недобросовестность действий ответчика не была установлена.

Суд указал на то, что отмена приказа, на основании которого выплачивалась премия, не свидетельствует о неправомерности выплаты и противоправности действий ответчика. На момент выплаты стороны состояли в трудовых отношениях, приказ издан уполномоченным должностным лицом предприятия – генеральным директором, выплата произведена на основании действующего на предприятии ЛПА.

Кроме этого, истцом требования о взыскании ущерба, причиненного нанимателю при исполнении работником своих должностных обязанностей, ответчику не предъявлялись, ввиду чего доводы жалобы о недобросовестности действий ответчика, завизировавшей приказ о премировании в числе ряда сотрудников, являются необоснованными.

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых выплаченная работнику заработная плата может быть истребована в качестве неосновательного обогащения. Сторонами не оспаривалось, что произведенная выплата не являлась счетной ошибкой. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, не представлено.

Не являются обоснованными доводы истца о неправомерности издания приказа о премировании, невыполнении ответчиком показателей, необходимых для премирования, превышении объема расходов на оплату труда и материальное стимулирование работников, нарушение ответчиком должностных обязанностей, поскольку соответствующие требования стороной истца в рамках трудового законодательства не заявлялись.

Правовое обоснование вывода суда

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ТК формы, системы и размеры оплаты труда работников, в том числе стимулирующие (надбавки, премии, бонусы и иные выплаты) и компенсирующие (доплаты в соответствии со ст. 62, 67, 69 и 70 ТК и иные выплаты) выплаты, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора, соглашения, иных локальных правовых актов и трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 107 ТК заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в том числе при неправильном применении законодательства, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Согласно ст. 978 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Главный вывод по судебному спору:  законно полученная премия не является неосновательным обогащением и не может быть принудительно взыскана с работника. 

Рекомендации нанимателю
Если работник законно получил выплаты в счет оплаты труда либо если наниматель ошибочно перечислил их работнику (при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки), то такие денежные средства не могут быть удержаны из его заработной платы (ст. 107 ТК) либо взысканы в принудительном (судебном) порядке.
В целом этот вывод подтверждается и рассмотренным судебным делом.
В такой ситуации следует внимательно отнестись к локальному регулированию оплаты труда (к ее законности и обоснованности (правовой и экономической)), дополнительному контролю (например, посредством визирования документов всеми ответственными лицами) и т.п.
И если уже была допущена ситуация излишней выплаты, то желательно предпринять меры по добровольному возврату (невозмещению) средств (на расчетный счет организации и т.п.) либо (по усмотрению нанимателя) принять меры по взысканию материального ущерба с виновных должностных лиц нанимателя (ст. 400 ТК).