Взыскание ущерба, увольнение за прогул и за «систему»: обзор споров с работниками

Возмещение ущерба, причиненного несвоевременным оформлением документов для назначения пенсии 

Гарантией своевременного назначения пенсий работникам, достигшим пенсионного возраста, и членам их семьи (в случае потери кормильца) во многом будет служить своевременная и качественная подготовка необходимых документов. В этих целях в организациях всех форм собственности приказом или распоряжением определяется работник (группа работников), ответственный за подготовку пенсионных документов и своевременное представление их в районный (городской) отдел социальной защиты. Такими представителями, как правило, назначаются работники кадровых служб, которые по роду своей деятельности связаны с оформлением документов о приеме на работу и увольнении, учетом личного состава, ведением трудовых книжек.

Справочно.
Порядок обращения за пенсией и организации работы по назначению пенсий, выплате пенсий определен Инструкцией о порядке обращения за пенсией и организации работы и ведения делопроизводства по назначению и выплате пенсий, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 08.07.2019 № 35.

Если наниматель своевременно не оформил выход работника на пенсию, то придется возместить работнику недополученную пенсию независимо от срока (такого упущения), что подтверждается судебной практикой.

Пример из судебной практики

Гражданка Л. в исковом заявлении указала, что с декабря 2006 г. она работает контролером строительных материалов и изделий в ОАО «Могилевский домостроительный комбинат». Ранее с 2000 по 2006 г. она работала в ОАО «Могилевдрев» отделочником изделий из древесины. Специальный стаж работы по указанной профессии, включенной в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, составил 6 лет 10 месяцев и 3 дня, в связи с чем гражданка Л. имела право на льготную пенсию при достижении возраста 52 года 6 месяцев, то есть с конца июля 2017 г. На ее обращение в отдел кадров ОАО «Могилевский домостроительный комбинат» был получен ответ, что право на пенсию у нее не возникло. Лишь после повторного обращения к нанимателю в феврале 2021 г. были собраны соответствующие документы и решением УСЗ администрации Ленинского района г. Могилева ей назначена пенсия по возрасту за работу с особыми условиями труда с апреля 2021 г.

Ссылаясь на то, что ей причинен ущерб по вине нанимателя, который несвоевременно оформил документы, необходимые для назначения пенсии, истица обратилась в суд Ленинского района г. Могилева, решением которого требования о взыскании с ОАО «Могилевский домостроительный комбинат» в ее пользу в возмещение ущерба 12 775,03 руб. были удовлетворены.

Наниматель оспаривал решение суда тем, что заявление о назначении пенсии по возрасту за работу с особыми условиями труда от истицы в 2017 г. не поступало, запись в трудовой книжке истицы о периоде работы по профессии, включенной в Список № 2, внесена неполно.

В суде было установлено, что работодатель в нарушение требований законодательства не осуществил предварительную подготовку документов для назначения истице пенсии, не известил истицу за месяц до достижения пенсионного возраста и приобретения права на пенсию о порядке обращения за пенсией.

Таким образом, суд установил вину нанимателя в несвоевременном оформлении документов, необходимых для назначения пенсии, и удовлетворил исковые требования.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Могилевского областного суда апелляционная жалоба ОАО «Могилевский домостроительный комбинат» была оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное оформление социального отпуска как основание для увольнения за прогул

В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (далее — Декрет № 5) прогул признается дискредитирующим обстоятельством увольнения и отнесен к однократным грубым нарушениям работником своих трудовых обязанностей. Уволить работника за прогул возможно даже после единичного факта отсутствия на работе более 3 часов в течение рабочего дня (непрерывно либо в совокупности) без уважительных причин — независимо от того, применялись ли к работнику ранее меры дисциплинарного взыскания.

Ключевым моментом увольнения работника по абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК является не только оформленный актом или докладной запиской непосредственного руководителя работника и зафиксированный в табеле учета рабочего времени факт отсутствия работника на работе и фактическая продолжительность такого отсутствия, но и наличие у нанимателя достаточных и достоверных сведений о том, что имеются уважительные причины отсутствия работника на работе.

Пример из судебной практики

Гражданка Д. была уволена с работы за прогул (отсутствие на работе 22.02.2021) по абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК. Работница посчитала свое увольнение незаконным и обратилась в суд с просьбой восстановить ее на работе в должности заведующей ветзоолабораторией, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1213,12 руб., возмещение морального вреда в размере 500,00 руб. и понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 800,00 руб.

По мнению работницы, она отсутствовала на работе 22.02.2021 по уважительной причине, а именно с согласия непосредственного руководителя — главного ветврача Л., отпустившего ее на похороны свекрови, и считает свое увольнение незаконным. 

Решением суда Д. была восстановлена на работе, с нанимателя в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи.

Наниматель указывал, что суд необоснованно признал причину отсутствия на работе уважительной в связи с нахождением Д. на похоронах свекрови с разрешения непосредственного руководителя — главного ветврача Л. 

По мнению нанимателя, он сам вправе в каждом конкретном случае оценивать уважительность причин, а поскольку в силу п. 3 ст. 1 ГПК, ст. 61 Кодекса Респуб­лики Беларусь о браке и семье свекровь не относится к числу близких родственников, то наниматель обоснованно признал причину отсутствия на работе Д. неуважительной, тем более что не имелось ее заявления, которое она должна была по указанию Л. представить. В ходе судебного разбирательства, по его мнению, наниматель доказал факт совершения прогула. Выбранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правильной, поскольку работник ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, наниматель просил отменить решение и дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия сохранила решение суда первой инстанции о восстановлении Д. на работе, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 № 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответст­венности работников» вина работника в совершении противоправного деяния может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. 

В данном случае судебная коллегия не усмотрела в действиях Д. вины (умысла) на нарушение трудовой дисциплины и ПВТР. Как было указано выше, суд признал участие работницы Д. в похоронах свекрови уважительной причиной отсутствия на работе, так как работница выполнила все условия порядка согласования своего отсутствия на работе 22.02.2021, а именно: получила разрешение от своего непосредственного руководителя отсутствовать на работе в связи с участием в похоронах, в последующем представила заявление на отпуск без сохранения зарплаты начальнику отделения, в котором она работает, и ответственному за утверждение табелей учета рабочего времени. Тот факт, что данному заявлению не был дан ход и отпуск не был оформлен не по вине работницы, свидетельствует об отсутствии у Д. умысла на нарушение трудовой дисциплины.

Увольнение за неисполнение трудовых обязанностей

Согласно п. 6 ст. 42 ТК наниматель вправе прекратить трудовые отношения с работником, который имеет неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание и при этом без уважительных причин не исполняет свои трудовые обязанности.

На практике при увольнении по указанному основанию наниматели нередко допускают ошибки, которые ставят под вопрос законность расторжения трудового договора, а в отдельных случаях влекут за собой последующее восстановление незаконно уволенного работника на прежнем рабочем месте.

Какие же ошибки допускают наниматели?
1. Отнесение к числу нарушений трудовой дисциплины действий, которые не связаны с исполнением трудовых обязанностей.
2. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 42 ТК, при отсутствии вины работника.
3. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 42 ТК, при отсутствии системы нарушений трудовой дисциплины.
4. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 42 ТК, при отсутствии неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания.
5. Учет в системе мер дисциплинарного взыскания, примененных к работнику, иных мер наказания.
6. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 42 ТК, без учета тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения.
7. Нарушение общего порядка применения дисциплинарных взысканий.
8. Нарушение документального порядка увольнения по п. 6 ст. 42 ТК.

Пример из судебной практики

Гражданин О. (далее — истец) был принят на работу в ООО «У» (далее — ответчик, наниматель) торговым представителем по региональным продажам. В течение мая — июня 2021 г. работнику 4 раза объявлялся выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Работник О. был уволен 08.06.2021 по п. 6 ст. 42 ТК в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Работник с решением нанимателя не согласился и обратился в суд Сморгонского района с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Как указывал работник, в мае 2021 г. он был лишен ноутбука и служебного телефона, то есть всей важной и необходимой информации, постоянно применяемой в его работе. Причины этих действий нанимателем работнику разъяснены не были.

Работник неоднократно обращался к нанимателю с докладными записками о возврате ему необходимых для выполнения своих обязанностей вышеуказанных технических средств, ссылаясь на нарушение нанимателем условий трудового контракта, в силу которого наниматель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, однако просьба работника не была удовлетворена.

08.06.2021 работник обратился к администрации организации с докладной запиской о нарушении нанимателем его обязанностей, предусмотренных условиями трудового контракта, а также с заявлением о досрочном расторжении трудового контракта по требованию работника в соответствии со ст. 41 ТК. В удовлетворении заявления работнику О. было отказано. 

Нанимателем был оформлен акт с указанием о том, что О. имеет свободный доступ ко всем документам отдела продаж, к информации о клиентах, к телефонным аппаратам и стационарным компьютерам, сети Wi-Fi и т.п., что свидетельствует якобы о создании работнику всех необходимых условий для выполнения своих профессиональных обязанностей.

В тот же день 08.06.2021 наниматель уволил работника в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Суд восстановил работника О. на работе на условиях ранее заключенного трудового контракта и взыскал с нанимателя средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По мнению суда, причины ненадлежащего, по мнению нанимателя, исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей были вызваны исключительно недобросовестным поведением нанимателя, но не действиями (бездействием) работника.

Обязанностям работника надлежаще исполнять свои трудовые обязанности и рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструменты корреспондирует обязанность нанимателя обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (ст. 54, 89 ТК).

Доводы нанимателя о якобы возникшей необходимости проверки возможностей работника О. работать в экстремальных условиях, создании ему таким образом дополнительных стимулов для достижения хороших результатов работы суд нашел надуманными и противоречащими как положениям действующего в Республике Беларусь трудового законодательства, так и условиям заключенного с работником контракта.

Доводы нанимателя о том, что работник и без доступа к своему рабочему ноутбуку и иных изъятых у него средств и инструментов мог исполнять свои должностные обязанности, суд также признал несостоятельными, поскольку именно наниматель ввиду отказа работника досрочно расторгнуть трудовой контракт поступил недобросовестно и стал явно и умышленно создавать ему искусственные препятствия для надлежащего выполнения функций торгового агента.

Определение реального ущерба при привлечении к материальной ответственности

При определении размера причиненного работником ущерба по общему правилу учитывается только реальный ущерб (но не упущенная выгода).

К реальному ущербу ч. 2 ст. 400 ТК относит в том числе излишние денежные выплаты. К примеру, это заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику; потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности; расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара); сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Ввиду отсутствия в ТК порядка определения размера ущерба наниматели должны руководствоваться в этом вопросе постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)», а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения ущерба в конкретной сфере хозяйственной деятельности. 

Пример из судебной практики

В исковом заявлении директор КУП «И», являющийся управляющим по делу о банкротстве КСУП «А» (наниматель), указал на наличие вины работников хозяйства Т., Ю. и Б. в причинении ущерба в результате недостачи 18 голов крупного рогатого скота, пропавших после перегона животных на пастбище для выпаса.

Реальный ущерб, причиненный виновными действиями работников, согласно справке составил 12 118,83 руб.

В то же время наниматель заявил требования о взыскании с работников хозяйства 13 330,71 руб., в том числе 1211,88 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС).

Решением суда Ивьевского района были полностью удовлетворены исковые требования КСУП «А» к Б., Т. и Ю. о возмещении ущерба в размере 13 330,71 руб. 

По мнению президиума Гродненского областного суда, районный суд не учел требования пп. 2, 3 ч. 2 ст. 266 ГПК (которая указывает, что для достижения цели обеспечения вынесения законного и обоснованного решения или иного судебного постановления в ходе судебного разбирательства необходимо окончательно установить предмет доказывания, а также получить, исследовать и правильно оценить все необходимые доказательства, правильно выбрать и применить соответствующую норму права), что повлекло незаконное удовлетворение части требований нанимателя.

В частности, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 115 НК объектом обложения НДС признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Республики Беларусь.

Согласно п. 1 ст. 31 НК реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав признаются отчуждение товара одним лицом другому лицу (выполнение работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу), передача имущественных прав одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе вне зависимости от способа приобретения прав на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав или формы соответствующих сделок.

Как следует из положений п. 3 ст. 120 НК, налоговая база НДС определяется исходя из всех поступлений плательщика, полученных им в денежной, натуральной и иных формах от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При определении налоговой базы не учитываются полученные плательщиком средства, не связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав (абз. 1 п. 5 ст. 120 НК).

Следовательно, по мнению президиума Гродненского областного суда, сумма возмещения виновным лицом ущерба, причиненного юридическому лицу, объектом обложения НДС не является. Так как данная сумма не связана с расчетами по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, юридическое лицо не несет затрат на его уплату.

Более того, Положением о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001, не предусмотрено включение НДС при определении ущерба, причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями.

Таким образом, взыскание с виновных работников дополнительно стоимости утраченного имущества является неправомерным.

В результате постановлением президиума Гродненского областного суда решение суда Ивьевского района от 04.02.2020 по гражданскому делу по иску КСУП «А» к Б., Т. и Ю. о возмещении ущерба было изменено, с ответчиков была взыскана сумма реального ущерба с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1211,88 руб.