Репортаж из зала суда: в чем состояло нарушение законодательства о закупках, пока непонятно

В суде Центрального района продолжается допрос свидетелей по уголовному делу, касающемуся обвинения первого заместителя председателя правления «Беларусбанка» Геннадия Господарика в совершении преступлений по ч. 2 и 3 ст. 430 УК
(получение взятки либо в особо крупном размере, либо организованной группой, либо лицом, занимающим ответственное положение), а также ч. 2 и 3 ст. 424 УК (злоупотребление служебными полномочиями). Рядом с Господариком на скамье подсудимых находится замдиректора департамента по работе с ценностями Николай Цырто, который подозревается в совершении тех же преступлений, что и Господарик, а также в даче взятки (ч. 2 ст. 431 УК), подстрекательстве к даче взятки (ч. 5 ст. 16 и ч. 2
ст. 431 УК).

Изначально в суд вызывали свидетелей, которые находились в составе тендерной комиссии или имели отношение к ней. Государственный обвинитель задавал ряд стандартных вопросов каждому из них: «Какими нормативными правовыми актами регулируются закупки?», «Какие критерии были основополагающими при выборе оборудования?», «Почему в задании на закупку была указана конкретная марка?», «Кто проверял обоснование указания конкретных марок?», «Ощущали ли Вы какое-либо лоббирование интересов?», «Оказывалось ли давление на членов комиссии?»

На первый вопрос все свидетели отвечали по-разному. Кто-то называл лишь локальный нормативный правовой акт, а кто-то говорил про постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 № 229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств». Основополагающим критерием при выборе оборудования все называли цену, а потом уже говорили о качестве, гарантийных сроках и отзывах кассиров. 

Вопрос «Почему в задании на закупку была указана конкретная марка?» у большинства свидетелей вызывал затруднение. Главный юрисконсульт отдела договорно-правовой работы юридического департамента смогла объяснить, что в соответствии с локальным нормативным правовым актом банка, регулирующим закупки, возможно указание конкретной марки в задании, если есть соответствующее обоснование. Далее государственный обвинитель спросил: «Входит ли в Ваши обязанности проверка обоснования?» На что был дан ответ: «Я проверяю только наличие, но не правильность и достоверность, так как не обладаю такими знаниями в силу своей профессии». В последующем суд пытался выяснить, кто же проверяет достоверность обоснования. Оказалось, что департамент по работе с ценностями, который инициирует указание конкретной марки, составляет обоснование и проверяет за собой же правильность, достоверность информации. На два последних вопроса все свидетели отвечали отрицательно.

Таким образом, пока нет свидетелей, которые бы утверждали, что во время проведения заседаний тендерной комиссии были какие-то нарушения, лоббирование интересов или давление на членов комиссии. «Все проходило в рамках законодательства», — сообщил один из свидетелей.

Редакция продолжит следить за процессом и анализировать его с точки зрения соблюдения фигурантами дела предписанных законом процедур. Читайте новости на портале и на нашей странице в социальной сети Facebook.