Как взыскать с работника ущерб?

Материал подготовила Анастасия Горбачева, помощник адвоката АБ «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ»

Справочно
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Основания привлечения работника к материальной ответственности

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий (ст. 400 Трудового кодекса Республики Беларусь, далее – ТК):

1. Противоправности поведения (действия или бездействия) работника, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта), предусмотренных в нормативных актах, в том числе: тарифно-квалификационных справочниках, должностных инструкциях работников, правилах внутреннего трудового распорядка и т.п. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей», далее – постановление № 2);
2. Ущерба, причиненного нанимателю;
3. Прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом (именно противоправное поведение работника повлекло за собой причинение ущерба);
4. Вины работника в причинении ущерба в форме умысла или неосторожности.

При отсутствии какого-либо из указанных условий привлечение работника к материальной ответственности будет являться незаконным.

Что является ущербом?

Согласно ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, причиненный нанимателю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума № 2 при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, то есть утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара), сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Пример
Организация «Б» была привлечена к административной ответственности за нарушение требований обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и подвергнута административному взысканию в виде штрафа. Лицом, допустившим нарушения, повлекшие привлечение истца к административной ответственности, была признана работница М., чьи действия повлекли нарушения законодательства.
Поскольку предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по вине ответчицы, доказательств отсутствия своей вины ответчицей не представлено, суд возложил на М. полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю излишними денежными выплатами. 

Неполученные доходы при определении размера ущерба не учитываются, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК, п. 3 постановления № 2).

Таким образом, трудовое законодательство, защищая более слабую сторону трудовых отношений – работника, допускает привлечение работника к материальной ответственности только за прямой ущерб, причиненный имуществу нанимателя. Неполучение нанимателем прибыли, а также возникшие для него неблагоприятные неимущественные последствия (утрата деловых контактов, ухудшение деловой репутации и т.д.) не являются основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Что такое нормальный производственно-хозяйственный риск? 

За причинение ущерба, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска, работник не может быть привлечен к материальной ответственности (ч. 6 ст. 400 ТК). ТК не раскрывает понятие нормального производственно-хозяйственного риска и ограничивается лишь перечислением возможных обстоятельств такого риска – экспериментальное производство, введение новых технологий и др.

В литературе высказывается мнение относительно возможности использования для его определения положений ст. 39 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).

Справочно
Как бороться с хищениями на предприятии, читайте в статье начальника юридического бюро ОАО «Брестский мясокомбинат» С. Михасюк.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. В силу ч. 2-1 ст. 39 УК экономический (деловой) риск может признаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными деяниями (решениями), но с меньшим экономическим результатом.

Соответственно, при модификации уголовно-правового понимания обоснованного риска применительно к трудовым правоотношениям к признакам нормального производственно-хозяйственного риска можно отнести следующие:

• действия соответствуют современным научно-техническим знаниям и опыту;
• поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями;
• лицо обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения ущерба;
• поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными действиями, но с меньшим экономическим результатом. 

При этом с учетом ч. 3 ст. 39 УК риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

Соответственно, нормальный производственно-хозяйственный риск не должен быть направлен на причинение вреда жизни и здоровью, а лишь относится к использованию имущества нанимателя и материальным ценностям.

Тем не менее указанные признаки выведены из норм иной отрасли права и не могут быть признаны обязательными при решении судом вопроса об отнесении причиненного работником ущерба к нормальному производственно-хозяйственному риску.

Можно также рекомендовать нанимателю закрепить понятие нормального производственно-хозяйственного риска в локальных нормативных правовых актах (ЛНПА) или в договоре о материальной ответственности.

Как доказать наличие ущерба? 

При причинении работником ущерба нанимателю необходимо документально зафиксировать факт причинения ущерба и рассчитать его размер для последующего взыскания с работника.

Факт причинения ущерба

Чаще всего причинение ущерба работником обнаруживается по итогам проведения проверки либо инвентаризации. В этом случае факт причинения ущерба отражается в соответствующем акте. Законодательством не установлена обязанность нанимателя создавать дополнительно какие-либо комиссии для установления факта причинения ущерба. Наниматель вправе самостоятельно определить, каким образом зафиксировать и подтвердить факт причинения ущерба. Документальное оформление факта причинения ущерба необходимо для последующего доказывания в суде.

На практике факт причинения работником ущерба фиксируется в аудиторских заключениях, заключениях ревизионных комиссий или ревизоров и т.п.

Нередко допускаемые нанимателем ошибки при взыскании суммы причиненного ущерба связаны с несвоевременным обнаружением причиненного ущерба и отсутствием надлежащих условий для сохранения материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» проведение инвентаризации активов и обязательств организации обязательно при реорганизации или ликвидации организации, перед составлением годовой отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения и (или) порчи имущества, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. 

Справочно
Нетипичные трудовые споры: увольнение за хищение имущества. Читайте в статьестаршего юриста ООО «Арцингер и партнеры» Е. Серегиной.

Несвоевременное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц может привести к невозможности или затруднительности установить лицо, при котором произошло причинение ущерба, и, следовательно, к невозможности возмещения вреда ответственным работником.

Если ущерб был обнаружен не в связи с проведением проверок, без участия третьих «проверяющих» лиц, нанимателю целесообразно создать комиссию для установления обстоятельств причинения ущерба, определения виновных лиц, а также оценки размера причиненного ущерба.

Обязательным требованием трудового законодательства является получение от работника письменного объяснения относительно причиненного ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 408 ТК такое письменное объяснение должно быть затребовано до издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы.

В случае отказа работника от дачи письменного объяснения такой отказ следует зафиксировать в том же порядке, что и отказ работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании: оформить акт об отказе работника с указанием присутствующих при этом свидетелей. 

Документы, подтверждающие факт причинения ущерба, с полученными объяснениями работника являются основными доказательствами при установлении факта наличия ущерба.

Пример
В суд обратилась организация «М» с иском к А. и Б., которые работали продавцами киоска данной организации.
Проведенной 18 марта 2017 г. ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с 28 сентября 2016 г. по 17 марта 2017 г. выявлена недостача в киоске. Указанная недостача образовалась из-за необеспечения сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ответчикам для выполнения своих должностных обязанностей. Ответчиками частично недостача была возмещена в добровольном порядке, соответственно, истец просил взыскать оставшуюся часть ущерба. 
Возражения ответчиков относительно необеспечения нанимателем сохранности имущества (не была установлена охранная сигнализация на объекте, не были заменены запорные устройства) были признаны судом несостоятельными. Так, другие работники в киоске в указанный период времени не работали, доступа на торговый объект не имели. Свидетельскими показаниями было подтверждено надлежащее обеспечение нанимателем условий для сохранности товарно-материальных ценностей. 
Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в киоске за период с 28 сентября 2016 г. по 17 марта 2017 г., следовало, что недостача в указанном периоде могла образоваться в результате несоблюдения должностными лицами и материально ответственными лицами указанного киоска норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, возврате и реализации товарно-материальных ценностей, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движением товарно-материальных ценностей. 
Таким образом, суд пришел к выводу, что организации «М» был причинен ущерб в результате противоправного поведения (бездействия) А. и Б.
Соответственно, с А. и Б. была взыскана сумма ущерба в установленном судом размере.

Размер ущерба

В силу ст. 407 ТК определение размера причиненного ущерба производится в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 4 постановления № 2 в связи с отсутствием в законодательстве о труде порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судам следует определять размер ущерба применительно к Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 № 39/69.

В настоящее время упомянутая Инструкция утратила силу и вместо нее действует Положение о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 (далее – Положение № 1001). С учетом указанного полагаем, что при определении размера причиненного работником ущерба следует руководствоваться именно Положением №1001.  

Полная и ограниченная материальная ответственность 

Материальная ответственность работников может быть полной и ограниченной. Ограниченную материальную ответственность в силу ст. 403 ТК несут:

1) работники - в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка:

• за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении;
• порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

2) руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители - в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше трехкратного среднего месячного заработка, если ущерб причинен:

• неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей;
• непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции.

Ограниченная материальная ответственность работников также может устанавливаться коллективными договорами, соглашениями. Недопустимо установление ограниченной материальной ответственности случаях, если (ч. 2 ст. 402, ст. 404 ТК):

1. Между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
2. Имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
3. Ущерб причинен преступлением. Освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности;
4. Ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
5. Ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;
6. Ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Добровольное возмещение ущерба     

Справочно
Можно ли уволить работника только после возмещения им материального ущерба, причиненного нанимателю?
Читайте в статьеадвоката адвокатского бюро «Дубовец и партнеры» Н. Березуцкой.

Причиненный работником ущерб может быть возмещен работником в добровольном порядке либо взыскан нанимателем путем привлечения работника к материальной ответственности.

Работник вправе добровольно возместить причиненный ущерб путем денежного возмещения стоимости утраченного имущества либо оплаты ремонта. С согласия нанимателя работник вправе передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное (ч. 2 ст. 400 ТК).

Принудительное возмещение ущерба 

1. Возмещение ущерба распоряжением нанимателя

Если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, наниматель вправе с целью возмещения ущерба производить удержания из заработной платы работника (ч. 1 ст. 408 ТК). Удержания из заработной платы осуществляются на основании распоряжения нанимателя.

Наниматель обязан издать распоряжение об удержании из заработной платы не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба, то есть со дня, когда нанимателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Распоряжение должно быть обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику (ч. 2 ст. 408 ТК, п. 10 постановления № 2).

Если ущерб был выявлен в результате инвентаризации, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (ч. 2 п. 10 постановления № 2).

2. Взыскание ущерба в судебном порядке

Если размер ущерба превышает средний месячный заработок, возмещение ущерба производится в судебном порядке (ч. 5 ст. 408 ТК).

Для обращения в суд нанимателю предоставляется годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, наниматель может взыскать причиненный ущерб только в судебном порядке путем предъявления иска, если:

• работник не согласен с размером ущерба;
• работник уже прекратил трудовые отношения с нанимателем;
• нанимателем пропущен срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей среднего месячного заработка работника (п. 6 постановления № 2).

Обязанность по доказыванию наличия условий материальной ответственности возложена на нанимателя (ч. 4 ст. 400 ТК, п. 2 постановления № 2). Именно наниматель должен будет доказать, что имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, перечисленные ранее.

В отдельных случаях отсутствие вины в причинении ущерба должны доказывать сами работники, то есть установлена так называемая презумпция вины в причинении ущерба. Это правило действует, если:

• между работником и нанимателем заключен письменный договор о полной материальной ответственности;
• имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
• ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
• ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (как в свободное от работы, так и в рабочее время). При этом наниматель должен доказать, что ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей и действия работника, повлекшие наступление ущерба, совершались не в интересах нанимателя.

Таким образом, наличие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности не является необходимым условием наступления полной ответственности (такая ответственность по общему правилу и так является полной (ч. 2 ст. 402 ГК)). Наличие такого договора упрощает для нанимателя привлечение работника к материальной ответственности, поскольку освобождает нанимателя в суде от обязанности доказывать наличие вины работника в причинении ущерба.

Способы защиты интересов работника 

Справочно
Решение трудового спора без суда: как соблюсти интересы сторон и договориться?
Читайте в статьеначальника правового департамента ИООО «ЭПАМ Системз» А. Пуховой.

Работник в процессе привлечения к материальной ответственности может вести себя пассивно, полагая, что наниматель не сможет доказать все требуемые факты, либо активно защищать свои интересы.

В частности, он вправе оспаривать наличие оснований для привлечения к материальной ответственности.

При затребовании нанимателем объяснений относительно причинения ущерба работнику целесообразно не отказываться от дачи объяснений, а представить такие объяснения, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности.

В случае несогласия с произведенными нанимателем удержаниями или их размером работник вправе, в свою очередь, обратиться в суд с иском к нанимателю. При этом в отличие от нанимателей работник при обращении в суд по таким делам не уплачивает государственную пошлину независимо от результатов рассмотрения дела (подп. 1.6.1 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь).

Работники вправе в суде настаивать на необходимости уменьшения судом размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения.

В частности, суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.п. При этом суд будет проверять, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба (п. 30 постановления № 2).

При определении материального положения работника учитывается размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.) (п. 30 постановления № 2).

Пример
Организация «М» обратилась с иском к работнице Ф. о взыскании материального ущерба в размере 12 699,36 рублей. В исковом заявлении истец указал, что с Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией в марте 2016 г. была установлена недостача. Поскольку в добровольном порядке сумма недостачи была погашена не полностью, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба. 
По итогам рассмотрения дела суд принял решение о взыскании причиненного ущерба.
Однако судом в решении сумма ущерба была уменьшена до 10 000 рублей с учетом семейного и материального положения ответчицы. Так, она являлась матерью троих детей, в браке не состояла, ее семье был присвоен статус многодетной семьи, на момент судебного разбирательства Ф. не работала, в 2015-2016 гг. длительное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы (в большей части по вине нанимателя), трижды за указанный период находилась на больничном, один раз – продолжительный срок.

Работники вправе, оспаривая как размер подлежащего возмещению ущерба, так и в целом привлечение к материальной ответственности, указывать на непредоставление нанимателем условий для сохранения материальных ценностей.

Обязанность по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работникам ценностей, возложена на нанимателя ст. 400 ТК.

В случае несоблюдения нанимателем указанных обязанностей работники имеют возможность избежать взыскания суммы ущерба или добиться уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом шансы работника повышаются, если он обращал внимание нанимателя путем письменных обращений на несоблюдение надлежащих условий сохранения материальных ценностей. Отсутствие каких-либо обращений к нанимателю по данному вопросу может быть расценено судом как доказательство соблюдения нанимателем обязанности по созданию условий, необходимых для сохранения материальных ценностей.

Суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба нанимателю, от обязанности возместить вред.

 Однако отсутствие надлежащих условий для сохранения материальных ценностей может стать основанием как для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, так и для отказа в привлечении работника к материальной ответственности. Если такие условия не были созданы и работник объективно не имел возможности при сложившихся обстоятельствах сохранить имущество нанимателя (например, помещение совершенно не запиралось, в него был возможен доступ любых лиц, место хранения имущества не освещалось и т.п.), то суд может полностью отказать в привлечении работника к материальной ответственности, констатировав отсутствие вины работника в причинении ущерба.