Может ли наниматель влиять на поведение работника в социальных сетях?

Материал подготовлен юристом SBH Law Offices Екатериной Бурой

Содержание:

• Ограничение использования работником соцсетей и мессенджеров в рабочее время;
• Использование нанимателем специальных электронно-информационных средств контроля;
• Защита деловой репутации компании;

Ограничение использования работником соцсетей и мессенджеров в рабочее время

Справочно
Рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с трудовым, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка обязан находиться на рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности (ч. 1 ст. 110 ТК).

Для доступа к социальным сетям и мессенджерам работники зачастую используют служебный компьютер. Цель, для которой работник использует социальные сети и мессенджеры (личная переписка, продвижение компании, передача данных контрагентам), в течение рабочего времени может отличаться, и нанимателю весьма проблематично проследить за этим.

Если специфика деятельности компании такова, что социальные сети и мессенджеры не нужны или даже «вредны» работнику для добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, как того требует Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК) (2), наниматель может поступить радикально и ввести в компании запрет на доступ к определенным сайтам.

Каждый работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также письменные и устные приказы (распоряжения) нанимателя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным правовым актам (ЛНПА) (3). Механизм введения  запрета может быть следующим:

1. наниматель издает приказ и/или утверждает соответствующий ЛНПА (например, положение о порядке доступа к интернет-ресурсам) с точным перечнем сайтов, доступ к которым запрещен в рабочее время или с использованием ресурсов компании;
2. каждый работник знакомится под роспись с изданным приказом и/или утвержденным ЛНПА.

Справочно
Сведения о введении запрета на доступ к определенным интернет-ресурсам целесообразно передать в IT-отдел компании для принятия необходимых технических мер.

За несоблюдение работником приказа или ЛНПА наниматель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Конкретную меру взыскания наниматель может предусмотреть в самих документах либо выбирать ее каждый раз с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующей работы и поведения работника (4).

Наниматель самостоятельно принимает решение о том, насколько целесообразно вводить в компании запрет на доступ к ряду интернет-ресурсов. В любом случае у работника всегда остаются в распоряжении собственный мобильный телефон, планшет, ноутбук, проконтролировать или запретить использование которых в рабочее время наниматель не сможет (5). 

Источники/примечания:

(2) Пункт 1 ч. 1 ст. 53 ТК.

(3)  Пункт 2 ч. 1 ст. 53 ТК.

(4)  Часть 3 ст. 198 ТК.

(5) Пункты 1 и 2 ст. 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). 

Использование нанимателем специальных электронно-информационных средств контроля

Вопрос о правомерности использования нанимателем электронно-информационных средств контроля, в том числе программного обеспечения, позволяющего отслеживать посещение работником сайтов в Интернете, фиксировать набираемый текст и комбинации клавиш, делать снимки экрана рабочего стола, достаточно спорный.

Дискуссия связана с тем, что при использовании таких средств контроля наниматель получает доступ не только к информации о выполнении работником трудовых обязанностей, но и к личным данным работника (логины, пароли, личная переписка). Вопрос о возможном хранении личных данных работника на служебных компьютерах в компаниях часто не урегулирован, запрет на такое хранение не установлен, а последствия – не определены.

Если наниматель получает доступ к личным данным работника, возникает вопрос: как это соотносится с конституционным правом на защиту от незаконного вмешательства в личную жизнь, в том числе от посягательства на тайну корреспонденции, телефонных и иных сообщений, на честь и достоинство (6)?

Если наниматель принимает решение в пользу применения в компании средств контроля, то для соблюдения конституционных прав работников необходимо получить от каждого письменное согласие на использование нанимателем средств контроля для мониторинга эффективности работы. В согласии нужно указать, на использование каких именно электронно-информационных средств контроля соглашается работник.

Без такого письменного согласия действия нанимателя в отношении работника, по нашему мнению, неправомерны.

Справочно
Если наниматель без письменного согласия работника использует электронно-информационные средства контроля, его действия могут быть расценены как образующие состав уголовно наказуемого умышленного незаконного нарушения тайны переписки почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершаемых должностным лицом с использованием специальных средств (7).

Работник, усмотревший в действиях нанимателя нарушение своего конституционного права, вправе обратиться с заявлением в органы предварительного следствия либо в прокуратуру в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (8).

Источники/примечания:

(6) Статья 28 Конституции Республики Беларусь.

(7) Часть 1 ст. 203 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

(8) Статья 168 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

Защита деловой репутации компании

Представим себе ситуацию: работник или бывший работник написал о нанимателе нелестный пост в популярной социальной сети, что негативно сказалось как на атмосфере внутри компании, так и на имидже компании на рынке. Что может сделать наниматель? Как компании защитить свою деловую репутацию?

Под деловой репутацией понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности другими участниками этих отношений, умаление (дискредитация) которой может негативно повлиять на осуществление этим участником указанной деятельности (9).

Под распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, понимается их сообщение неопределенному кругу лиц, в том числе посредством опубликования в печатных СМИ, в радио-, теле- и видеопрограммах, размещения в Интернете, демонстрации на плакатах, стендах, световых табло и в иной форме (10).

Не признаются распространенными сведения, сообщенные:

1. лицу, которого они не касаются, за исключением случаев, когда есть вероятность доступности этих сведений неопределенному кругу лиц (11);
2. компетентному органу (например, сведения о совершенном административном правонарушении) (12).

Порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности являются сведения, не соответствующие действительности и носящие предосудительный характер. Например, сведения о нарушении действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении этики делового оборота. 

Порочащими также могут являться не соответствующие действительности сведения о руководителе компании, других работниках при выполнении ими своих трудовых функций, если это негативно влияет на осуществление компанией предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (13).

Важно!
Не являются порочащими деловую репутацию сведения, которые содержат соответствующие действительности утверждения об имеющихся у компании недостатках в предпринимательской деятельности (например, компания действительно нарушала законодательство, за что уплатила административный штраф) либо носят характер оценочного суждения или мнения, проверить которые на предмет их соответствия действительности не представляется возможным.

Если компания полагает, что в отношении нее распространены порочащие сведения, то она вправе обратиться в суд (14) за защитой деловой репутации. В ходе судебного разбирательства компании необходимо доказать совокупность следующих фактов:

1. факт распространения сведений: в исковом заявлении следует отразить, на какой странице, в каком абзаце публикации содержатся оспариваемые сведения;
2. порочащий характер распространенных сведений;
3. факт несоответствия действительности распространенных сведений: в исковом заявлении нужно пояснить, в чем заключается несоответствие действительности.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий требование о защите деловой репутации не будет удовлетворено судом.

В исковом заявлении истцу необходимо предложить порядок опровержения сведений и при предъявлении требования об опубликовании опровержения представить суду текст такого опровержения (15).

Одновременно с требованием об опровержении сведений истец может заявить требование о возмещении убытков (16). Для этого истцу нужно доказать:

• факт причинения убытков и их размер;
• наличие причинно-следственной связи между распространением оспариваемых сведений и причинением убытков в указанном размере.

Важно!
На практике доказать связь между распространенными сведениями и причиненными убытками трудно. Примером причинно-следственной связи может быть отказ потенциального заказчика от услуг исполнителя в связи с распространенными сведениями. В качестве доказательства суду можно представить письма потенциальных заказчиков, в которых они отказываются от сотрудничества с истцом в связи с публикацией в СМИ сведений, порочащих деловую репутацию последнего.

Ответчиками по делам о защите деловой репутации могут являться:

• авторы материалов, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию;

• лица, распространившие такие материалы и (или) сведения.

Если оспариваемые истцом сведения распространены СМИ (17) при наличии исключающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 52 Закона о СМИ (например, оспариваемые сведения получены от государственных органов, их должностных лиц, а также содержатся в официальных информационных сообщениях), суд может привлечь к участию в деле в качестве ответчика наряду с редакцией СМИ организацию или физическое лицо, явившиеся источником таких сведений.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не исключает возможности предъявления требования об их опровержении. 

Если установлено лицо, распространившее оспариваемые истцом сведения в Интернете, то ответственность владельца сайта, предоставившего лишь техническую возможность для размещения этих сведений, может быть ограничена возложением на него обязанности опровергнуть такие сведения (18). Если установить такое лицо невозможно, истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности (19). Такое заявление будет рассматриваться по правилам производства об установлении юридических фактов (20).

Для защиты деловой репутации можно также воспользоваться внесудебными способами. Например, компания, в отношении которой были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию, вправе потребовать от редакции СМИ (интернет-ресурса) опубликовать опровержение (21).

Источники/примечания: 

(9) Пункт 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 (далее – ПП ВХС № 16).

(10) Пункт 2 ПП ВХС № 16. При этом сообщение указанных сведений непосредственно лицу, которого они касаются, не является их распространением, кроме случаев, когда сообщившее эти сведения лицо не приняло мер, исключающих доступность этих сведений неопределенному кругу лиц.

(11) Часть 1 п. 2 ПП ВХС № 16.

(12) Пункт 5 ПП ВХС № 16.

(13) Пункт 3 ПП ВХС № 16.

(14) Согласно п. 4 ПП ВХС № 16 соблюдение досудебного порядка урегулирования споров необязательно.

(15) Пункт 10 ПП ВХС № 16.

(16) Пункты 5 и 7 ст. 153 ГК.

(17) Интернет-ресурс также является средством массовой информации в соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 17.07.2008 № 427-З «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

(18) Пункт 8 ПП ВХС № 16.

(19) Пункт 6 ст. 153 ГК.

(20) Часть 3 п. 4 ПП ВХС № 16.

(21) Часть 1 п. 1, п. 3 ст. 42 Закона о СМИ.