Каким должен быть Закон о взносах в ФСЗН?

Согласно ст. 2 Закона объектом для начисления обязательных страховых взносов в бюджет Фонда являются для работодателей и работающих граждан выплаты всех видов в денежном и (или) натуральном выражении, начисленные в пользу работающих граждан по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по гражданско-правовым договорам, кроме предусмотренных перечнем выплат.

В частности, в Законе ничего не сказано о выплатах в пользу работников, не связанных с работой у нанимателя (дивиденды, авторские вознаграждения, отчисления роялти, аренда имущества и т.д.). Соответственно, с учетом имеющейся макроэкономической ситуации (дефицит бюджета Фонда социальной защиты населения) нечеткость правового регулирования может приводить к появлению неблагоприятных для развития экономики норм на уровне разъяснений или практики применения, как это имело место с оплатой обучения сотрудников, а сейчас имеет место с расходами на приобретение бутилированной воды, туалетной бумаги и иными аналогичными расходами предприятия.

Предлагаем ознакомиться с наиболее интересными и значимыми выступлениями участников круглого стола.

Участники заседания

Юрий Веремейко (ИП «Делойт и Туш»);
Павел Царев (аудиторская компания ООО «Бейкер Тилли Бел»);
Анатолий Голдберг (Минский столичный союз предпринимателей и работодателей);
Елена Предко (ГК «Алютех»);
Светлана Глушенок, Александр Буко (Международный автомобильный холдинг «Атлант-М»);
Андрей Ивуть (ОАО «АСБ Беларусбанк»);
Виталий Севрукевич (Белорусская научно-промышленная ассоциация);
Андрей Косов (адвокатское бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ»);
Александр Корсак (юридическая компания «Арцингер и партнеры»);
Максим Знак (юридическая компания «ЮрЗнак»);
Евгения Четверикова (юридическая компания Revera Consulting Group);
Владимир Хлабордов (Министерство экономики Республики Беларусь);
Алексей Тарасевич (Министерство экономики Республики Беларусь);
Елена Сахарук (Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь);
Екатерина Данилевич (Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь);
Сергей Стром, Наталья Ткач, Наталья Тарлецкая (Федерация профсоюзов Беларуси);
Дина Старовойтова (ООО «Аутсорсинговая экономическая компания», Совет по бухгалтерскому учету и аудиту ОО «Белорусский союз предпринимателей»);
Максим Половинко (журнал «Юрист»).

Текущая проблематика определения объектов обложения

Максим Половинко: «Мы хотим выработать максимально прозрачную модель правового регулирования, выступить с инициативой внесения изменений в Закон, в частности, изменений, касающихся описания объектов обложения.

В текущем состоянии объект обложения изложен очень неконкретно: указано "выплаты в пользу работающих граждан в денежной и натуральной форме". В результате этого возникает ситуация, при которой Фонд своими разъяснениями, руководствуясь благими намерениями по наполнению доходной части бюджета, начинает регулировать вопросы, которые по уровню принадлежат законодателю. Например, не сегодня, так завтра может возникнуть инициатива обложения дивидендов».

Елена Предко: «В связи с изменением перечня выплат, с которых не удерживаются взносы в ФСЗН (постановление № 115), мы столкнулись с несколькими проблемами на практике. Так, при проведении культурно-массового мероприятия мы обращались в районные органы ФСЗН за разъяснением некоторых объектов обложения. В частности, подарков, вручаемых на этом мероприятии. Тем не менее ответ был такой: все расходы нашего предприятия, направленные на эти цели, являются объектом обложения. После обращения в вышестоящие инстанции только сам головной Фонд нам дал разъяснение, что все-таки данные расходы не являются объектом. Вместе с тем не каждое предприятие будет направлять такие запросы, и создается прецедент нечеткого трактования».

Максим Половинко: «Я так понимаю, логика такова: все, что не в перечне постановления № 115, должно облагаться?»

Елена Предко: «Да, многие вопросы объясняются так. Та же вода наболевшая. До изменений 2014 г. Фонд придерживался такой позиции, что эти расходы не являются выплатами в пользу работников. Тем не менее текущее разъяснение свидетельствует об изменившейся позиции Фонда, и такие расходы работодателя расцениваются как социальные блага для работников, хотя, на мой взгляд, это далеко не так».

Юрий Веремейко: «Многие плательщики не против платить взносы, но вы скажите, как правильно и сколько, чтобы была более-менее стабильная ситуация. Надо определить юридические аспекты, чтобы четко было написано: вот это объект, а это не объект, это льгота, а вот это не льгота и т.д.»

Максим Половинко: «Известны ли случаи обжалования разъяснений ФСЗН об объектах обложения (о воде и ИП-управляющих) в суде?»

Максим Знак: «Пока нам о таких случаях неизвестно. В теории любая юридическая или аудиторская фирма может самостоятельно оспорить данное разъяснение. Но у профессиональных консультантов не наблюдается суицидальных наклонностей. Если кто-то сейчас пойдет в суд просто ради праздного интереса и проиграет процесс, то он станет своеобразным антигероем. Поэтому несмотря на то, что пока Фонд разъясняет и говорит, что будет взыскивать, такие факты, когда именно произошло взыскание, а не добровольная уплата взносов, то есть через соответствующий акт, с принудительным взысканием и с возможностью оспаривания, нам не известны. Я думаю, что, когда это появится, тогда и будет первая жалоба в суд».

Выбор модели правового регулирования

Максим Половинко: «Мы можем выбирать из двух моделей. Первая модель — отражение четкого перечня тех видов выплат в пользу работников и граждан, привлеченных по гражданско-правовым договорам, которые будут являться объектом обложения, с автоматическим освобождением от обложения всего того, что не указано в перечне.

И вторая модель: более точное описание объектов, чем сейчас, с закреплением в законе перечня того, что не является объектом. Обратите внимание: не льготируется, а именно не является объектом. За какую модель мы бы все-таки хотели выступить, что бы мы хотели видеть в Законе?»

Елена Сахарук: «Мы выступаем за то, чтобы у плательщиков на отчисления в ФСЗН тратилось меньше времени. Мы, конечно, обязательно поддерживаем позицию о том, что должен быть выработан какой-то костяк для начисления объекта обложения в ФСЗН, в данном случае, может быть, и Белгосстрах. Мое личное мнение — я бы пошла по второй модели регулирования. Я прекрасно понимаю, что для плательщиков было бы очень хорошо, если бы это была первая модель. Но надо понимать нашего плательщика. У нас каждый раз появляются какие-то новые сделки, по которым не все ясно. Поэтому на сегодняшний день если пойти по первой модели регулирования, то возникнет еще большее количество вопросов, чем есть сейчас».

Юрий Веремейко: «Просто по первому варианту не получится в любом случае, потому что это не решение проблемы. Закрытый перечень не получится нигде. И с точки зрения теории, с точки зрения практики никто на это не пойдет. Поэтому основное усилие надо делать на то, чтобы более четко определить объект, уточнить некоторые моменты, прописать в законодательстве то, что не является объектом, и чтобы это был открытый перечень. И данный вариант самый оптимальный. Необходимо использовать те же самые налоговые принципы, изложенные в Общей части Налогового кодекса. Нужно определить систему взносов, чтобы она была четко очерчена, определены субъекты, объекты, порядок взимания и т.д., то есть то, что у нас есть в налоговом законодательстве. Вторая модель — это самый оптимальный вариант, дальше с ней можно поработать, установить какие-нибудь вычеты, тут можно использовать аналогию с подоходным налогом и установить некий необлагаемый предел и т.д.»

Максим Знак: «При первой модели сразу возникнут и экономические, и политические проблемы. Она имеет право на существование, если при этом Фонд будет иметь гарантии в получении определенного минимума для наполнения своего бюджета. Допустим, в установлении какой-то суммы, с которой взносы должны начисляться, как это сегодня происходит в отношении ИП. Что касается второй модели, то существенной разницы между тем, что существует сейчас, и данной моделью нет, фактически это решение частных вопросов. То есть мы устраняем те проблемные моменты, которые возникли. Условно говоря, воду, авторские вознаграждения, дивиденды. Но завтра появляется что-то новое и нужно вносить изменения в Закон. Это не решение проблемы по существу.

Третья модель, которая уже сегодня прозвучала, но как таковая выделена не была, является очень интересной. Когда вместо того, чтобы делать объект самостоятельным по каждому виду взносов, осуществляется фактически уравнивание с объектом по подоходному налогу без всяких исключений, включая вычеты и все остальное. Потому что если рассматривать время бухгалтера, которое тратится на расчет того же подоходного налога, то одно дело, когда ему нужно посчитать три самосто-ятельных объекта, и совсем другое — когда надо посчитать один объект и с этой суммы, соответственно, три платежа».

Андрей Косов: «У меня есть значительный опыт работы в законотворческой сфере — более 10 лет работы в НЦЗПИ. И в тот момент, когда готовился Налоговый кодекс, я входил в состав рабочей группы, поэтому с точки зрения методологии тоже могу немного пояснить. Рассматриваемый нами Закон был принят в 1996 г., то есть он готовился в совершенно других условиях и реалиях. В нем всего 4 статьи, и, естественно, с точки зрения наполнения и того, отвечает ли он современным реалиям и запросам, глубине общественных отношений, то, разумеется, не отвечает.

Подход же, используемый при подготовке Налогового кодекса, я считаю, может быть использован и при определении объекта обложения обязательными страховыми взносами. По налогам определяется в ряде случаев объект, определяется то, что не является объектом, и вводится предписание, что является льготой. На мой взгляд, если возвращаться к вопросу о выборе моделей, то идеальной моделью для плательщика является первая. Когда существует огромный перечень — 30, 40, 50 показателей, 2, 3, 4, 5 страниц — это не самая большая проблема будет для правоприменения. Пускай там будут перечислены те платежи, те доходы, с которых взимаются взносы. Но эта модель сложна тем, что данный перечень нужно написать. Утопична она в том, что государство не всегда готово само себя ограничить и установить какой-то закрытый перечень платежей, с которых оно будет взимать взносы. Но с другой стороны, мы, как правоприменители, как общество, вправе требовать от государства принятия долгосрочных решений.

Вторая модель достаточно часто используется в том случае, когда правоприменители или те люди, которые пытаются положить на бумагу первую модель, с этим технически не справляются или это довольно сложно.

Если взглянуть с точки зрения конкретных действий, то как человек, который проработал 10 лет в законотворчестве, я могу сказать, с какими проблемами мы можем столкнуться. У нас принятие законов происходит на плановой основе. В плане на 2015 г. этого проекта нет. Поэтому если говорить с точки зрения фактического изменения данного Закона, если мы будем руководствоваться лишь планом, то только в следующем году сможем внести какие-либо предложения по изменению данного Закона.

Если резюмировать мое выступление, то я за первую модель, но реально проще внедрить вторую пошагово. В нынешних реалиях, наверное, нужно бороться за расширение позиций в постановлении № 115 в случае, если мы хотим получить какой-то эффект уже сейчас. Здесь законотворческий процесс намного проще. Мы не решим вопрос в корне, методологически, но мы можем дать плательщикам какую-то передышку на год-два до того, как будет реализовано внесение изменений в Закон».

Александр Буко: «Мы в группе своих специалистов пытались выработать некие общие критерии, которые бы подходили под вторую модель. Но, к сожалению, на практике не удалось сделать такую формулировку и настолько четко определить объект обложения, чтобы не было никаких дополнительных оснований для того, чтобы разъяснить, объяснить и т.п. Поэтому нужно вносить определенность путем составления некоего закрытого перечня объектов обложения, а не оставлять ситуацию в сегодняшнем состоянии, когда все облагается, за исключением того, что прямо названо.

На наш взгляд, органы ФСЗН имеют богатую правоприменительную практику, имеет такую практику и Министерство по налогам и сборам, и они представляют примерно 80 % все тех схем, по которым субъекты хозяйствования пытаются уклоняться. В конце концов, следует говорить о том, что злостные неплательщики так или иначе не будут платить, они найдут другую схему или просто будут проводить какие-то мероприятия неофициально. В итоге от этого не получит выгоды ни государство, ни экономика. Возможно, стоит смотреть на этот вопрос с позиций не злостного уклониста, а нормального налогоплательщика, который хотел бы видеть четкий перечень, по которому он бы определил, что вот здесь нужно заплатить, я заплатил и живу спокойно, как говорит всем известная социальная реклама.

Наша идея заключалась в том, чтобы сохранить вопрос на уровне постановления Совета Министров, которое не так уж и сложно поменять, как показывает практика. Если бы в течение какого-то отрезка времени было выявлено, что население массово уклоняется от взносов в ФСЗН определенным путем, который устанавливается в результате проверок, закрепили бы это в перечне и закрыли лазейку.

Нужно на уровне Закона сформулировать общие принципы, насколько это возможно, и в том числе конкретно закрепить те платежи, которые однозначно никогда не могут облагаться взносами в ФСЗН. При этом предоставить право Совету Министров, исходя из общих принципов, формулировать конкретный перечень того, что должно облагаться. В этом случае все дискуссии и разъяснения фокусируются на этапе формулировки закрытого перечня, который можно обсудить в том числе и в формате круглого стола. ФСЗН получит задание сформулировать, исходя из своей практики, ситуации, которые однозначно нужно облагать взносами. Обсудили, пришли к мнению, что это действительно подходит, закрепили это в постановлении Совета Министров.

Прошло какое-то время, и Фонду понадобилось в связи с тем, что не хватает денег, ввести обложение дивидендов. Хорошо. Если на это будет политическая воля на уровне Совета Министров. Это политическая воля, это решение, которое закреплено. Это воля, выработанная на уровне тех, кто должен вырабатывать, а не специалиста, который написал статью, которую все читают».

Павел Царев: «Основная цель, для которой мы здесь собрались, — это попытки сиюминутного решения сиюминутных проблем путем появления неожиданных разъяснений в виде писем или комментариев и т.д. В этой связи хотелось бы обратить внимание на следующий момент. Если мы говорим, что мы должны сейчас выбрать какую-то модель правового регулирования, которая позволит решить эту проблему, то надо задаться целью, а действительно ли первая или вторая модель это сделает. Почему? Вот что мы имеем сейчас в Законе в текущей редакции, в определении объекта для начисления страховых взносов: формулировка звучит как "выплаты всех видов, начисленные в пользу работающих граждан". То есть если так разбираться, то в принципе сейчас ни вода, ни семинары, ни чай, кофе в пользу работающих граждан не начисляются. Более того, бухгалтерии еще надо проявить виртуозность, чтобы каким-то образом начислить стоимость потребленных благ в пользу работника, потому что Фонд сказал, что это объект налогообложения. Решим ли мы первой или второй моделью правового регулирования существующие сейчас явления? Что помешает разъяснениям, которые не основываются на букве закона, появляться в будущем?»

Итоговый документ круглого стола на тему «Конкретизация объектов обложения взносами в Фонд социальной защиты населения»

1. Признать текущее правовое регулирование обложения взносами в Фонд социальной защиты населения недостаточно конкретным, допускающим неоднозначное и противоположное по смыслу толкование.
2. Изменить постановление Совета Министров Республики Беларусь от 25.01.1999 № 115 (в редакции от 23.07.2014) «Об утверждении Перечня выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию, в том числе по профессиональному пенсионному страхованию, в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах"», для чего обратиться в соответствующие органы.
   В частности, указать в Перечне, что не являются объектом обложения взносами в Фонд социальной защиты населения и «Белгосстрах» суммы средств нанимателя, направленные:
   1. на выплату денежной помощи выпускникам учебных заведений в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об образовании и на основании постановления Совета Министров Республики Беларусь от 22.06.2011 № 821;
   2. оплату культурно-массовых и спортивных мероприятий;
   3. оздоровление работников, в частности, проведение вакцинации, медицинских осмотров;
   4. приобретение подарков в связи с юбилеями и памятными датами в пределах 10 базовых величин, живых цветов для вручения работникам;
   5. приобретение для работников питьевой бутилированной воды;
   6. стоимость приобретенных за счет средств нанимателя бесплатно выдаваемых работникам билетов на детские представления и (или) кондитерских наборов их детям в связи с праздником Нового года.
      Выплаты в пользу работающих граждан в натуральной форме, то есть путем предоставления таким гражданам товаров, работ, услуг бесплатно или по сниженной стоимости либо путем оплаты товаров, работ, услуг за таких граждан, являются объектом для начисления взносов в ФСЗН только при одновременном выполнении следующих условий:
   7. можно с достоверностью определить конкретного получателя дохода (имеется определенный круг лиц, в пользу которых осуществляются выплаты);
   8. можно с достоверностью определить размер выплаты в пользу каждого гражданина;
   9. предоставляемые товары, работы, услуги предназначены для потребления гражданином преимущественно не на рабочем месте и не в связи с выполнением работы или обучением.
      При этом необходимо продолжить работу по формированию конкретного перечня изменений в постановление № 115.
3. Изменить Закон Республики Беларусь от 29.02.1996 № 138-XIII (в редакции от 14.07.2014) «Об обязательных страховых взносах в бюджет государственного внебюджетного Фонда социальной защиты населения Республики Беларусь», для чего обратиться в органы, обладающие правом законодательной инициативы. В частности, определить объекты обложения в виде закрытого перечня видов выплат работникам и гражданам, привлекаемым по договорам подряда, закрепить правила определения облагаемой базы, исключения из общих правил обложения, льготы или механизм установления льгот (суммы, по своей природе подлежащие обложению, но не облагаемые по причинам их льготирования государством).
4. Руководствуясь подп. 9.4 п. 9 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь», учитывая, что нормы законодательства о социальном страховании оказывают существенное влияние на условия осуществления предпринимательской деятельности, провести дополнительное обсуждение данных вопросов и предложений в общественных объединениях, в том числе в предпринимательских союзах (ассоциациях), а также в общественно-консультативных (экспертных) советах при Министерстве экономики, Минтруда и соцзащиты, МНС Республики Беларусь.