Практика ограничения права должника на выезд из Республики Беларусь

Нормативное регулирование

Согласно ст. 334 ХПК если должник не исполняет либо уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд по заявлению взыскателя (представлению судебного исполнителя) может принять в отношении должника меру по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения на выезд.

По результатам рассмотрения заявления (представления) суд выносит определение, которое в случае удовлетворения требования подлежит исполнению с момента извещения должника.

Решение о временном ограничении права на выезд принимается судом лишь в исключительных случаях, с учетом личности гражданина, его имущественного положения, сведений о возможном намерении выехать из Республики Беларусь с целью уклонения от исполнения обязательств, суммы задолженности, периода просрочки исполнения и т.д.

Важно.
Факт неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов не свидетельствует о преднамеренном уклонении должностных лиц должника от погашения задолженности и не является основанием для удовлетворения требований об ограничении права должника на выезд.

Для удовлетворения такого требования необходимо представить доказательства, свидетельствующие:

— о явном, умышленном уклонении должника от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения; 

— о совершении им действий, имеющих своей целью воспрепятствовать исполнению;

— об имеющемся намерении выехать из Республики Беларусь с целью уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем. 

Установление ограничения права на выезд должно быть мотивировано тем, что непринятие указанной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение обязательств должником.

При решении вопроса об ограничении права на выезд должностного лица должника также принимаются во внимание: 

• период неисполнения обязательства на момент обращения в суд; 

• поведение, свидетельствующее об уклонении от исполнения обязательства; 

• достаточность иных действий и мер судебного исполнителя по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Обратите внимание! 
Сведения о гражданах, право которых на выезд ограничено, о приостановлении, отмене этого права включаются в соответствующий банк данных. Его ведение осуществляется МВД путем сбора сведений о гражданах, представляемых государственными органами.
Полученные сведения направляются не реже раза в сутки в Государственный пограничный комитет, который в пунктах пропуска организует проверку сведений о выезжающих гражданах на наличие сведений о них в банке данных.

Ограничение права на выезд является крайней мерой, поэтому до ее принятия судебным исполнителем должны быть приняты все возможные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. 

Когда суд удовлетворил запрет на выезд

На практике нечасто, но суды ограничивают должников в праве на выезд в связи с непринятием им мер по погашению задолженности. Так, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с физического лица взыскателем было подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде:

— ограничения должника в праве управления механическим транспортным средством;

— ограничения права выезда за пределы территории Республики Беларусь.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло полтора года, однако должник не предпринял ни одного действия, направленного на погашение задолженности.

Справочно.
Меры по обеспечению исполнения перечислены в ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве».

Судебным исполнителем были приняты следующие меры:

— приостановлены операции по счетам;

— осуществлен выезд по месту жительства;

— осуществлен неоднократный вызов должника, отобраны объяснения и декларация об имеющемся имуществе;

— проверено имущественное положение путем направления запросов в государственные органы о наличии движимого и недвижимого имущества;

— направлены запросы в ИМНС и т.д.

Поскольку на момент подачи заявления задолженность не была погашена, взыскатель полагал, что принятых мер со стороны судебного исполнителя недостаточно для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

В ходе судебного заседания было установлено, что задолженность по исполнительному документу не взыскана в полном объеме, к тому же должник не предпринимал действенных мер по ее погашению.

Суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа может затруднить или сделать невозможным исполнение, в связи с чем требование было удовлетворено.

Отказ в удовлетворении из-за непредоставления обоснования применения меры

Суд может отказать в удовлетворении требований по ограничению в праве на выезд, если взыскатель не предоставит достаточных и убедительных обоснований применения такой меры. 

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ЧУП в пользу ООО в связи с длительным неисполнением было подано заявление взыскателя о временном ограничении права на выезд должностных лиц должника — руководителя и учредителя.

Судебным исполнителем было приостановлено движение по расчетным счетам должника и направлены предписания его дебиторам.

Важно.
Суд может ограничить в праве на выезд только действующего должностного лица юридического лица.

В случае заявления такого требования в отношении лица, с которым уже прекращены трудовые отношения, в удовлетворении будет отказано. 

Руководитель должника в судебном заседании пояснил, что наличие образовавшейся задолженности обусловлено проблемами лично-семейного и финансово-экономического характера. Помимо того, учредитель должника является его супругой, которая не смогла прибыть в судебное заседание, так как является матерью 9 несовершеннолетних детей, в связи с чем в управлении ЧУП не участвовала. 

Суд установил, что взыскатель не предоставил достаточных доказательств умышленного неисполнения должником возложенных на него обязательств при наличии возможности их исполнения. Взыскатель ссылается лишь на то, что должник только уклоняется от погашения. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду предоставлено не было. Также не были приведены доводы, в чем выражено бездействие заинтересованных лиц в неисполнении исполнительного документа.

В связи с непредставлением достаточных и убедительных обоснований в удовлетворении требований было отказано. 

Отказ в удовлетворении из-за недостаточности мер, принятых судебным исполнителем

Взыскатель обратился в суд с заявлением об ограничении права должника на выезд, поскольку тот не принял мер по погашению долга, а принятых судебным исполнителем мер недостаточно для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебным исполнителем были приостановлены операции по счету должника, вынесен запрет банкам открывать должнику иные банковские счета и вынесено постановление о разрешении полного перечисления всех денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности.

У должника отсутствовали на праве собственности транспортные средства, а также действующее водительское удостоверение.

Важно.
Суд может отказать в удовлетворении ограничения на выезд, если:
— взыскатель не предоставил достаточных и убедительных обоснований применения меры;
— принятых судебным исполнителем мер недостаточно для полного и своевременного исполнения.

Имущественное положение по месту жительства должника и наличие (отсутствие) у него на праве собственности недвижимого имущества судебным исполнителем не проверялись.

Из представленных должником копий платежных поручений усматривалось, что впоследствии должник от своего имени осуществлял платежи в счет погашения долга. 

Суд пришел к выводу, что судебным исполнителем не приняты все меры для исполнения требования исполнительного документа. Должник не уклоняется от погашения долга, а исполняет указанное требование по мере возможности с учетом состояния здоровья. 

Таким образом, применение в отношении должника ограничения на выезд является преждевременной мерой, в связи с чем в удовлетворении требования было отказано.

Резюме.
Решение о временном ограничении права на выезд является ограничивающим право на свободу передвижения, вследствие чего принимается судом лишь в исключительных случаях.
Неуплата задолженности априори не доказательство уклонения (неисполнения без уважительных причин) от исполнения требований исполнительного документа. Поэтому взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о принятии такой меры, должен обосновать, в чем именно заключалось уклонение или неисполнение.

 Дополнительно по теме:
>>Галуза В. Ограничение на выезд должностного лица: применима ли норма на практике?
>>Корочкин А. Ограничение должника в выезде: положительная практика применения Закона «Об исполнительном производстве»
>>Заявление о временном ограничении права на выезд руководителя должника