Недобросовестная конкуренция, к сожалению, стала неотъемлемым признаком современного рынка, поэтому вопрос защиты от копирования элементов упаковки товара (в том числе копирования элементов формы упаковки) представляет интерес для подавляющего большинства субъектов хозяйствования. При борьбе с имитацией внешнего вида товара белорусским юристам необходимо учитывать положения судебной мировой практики.
Древние коммерсанты для обеспечения сохранности своего товара (изначально — вина и масла) придумали первую тару —предшественницу современной упаковки — различного рода сосуды. Со временем, чтобы привлечь внимание покупателей и засвидетельствовать качество, на тару нанесли клейма, позднее ее сделали яркой, запоминающейся. Тысячелетиями на товары наносили особые клейма многие оружейники, гончары, кузнецы, ювелиры.
Практически сразу с возникновением средств индивидуализации товара появились попытки их подделок. Первые известные акты с весьма суровыми наказаниями против фальшивок и недобросовестных торговцев стали приниматься еще в период античности.
Сейчас функциональное назначение упаковки состоит часто не только в том, чтобы сохранить товар, но и в том, чтобы выделить его для потребителей среди конкурентов. Тем самым упаковка зачастую является полноценным средством индивидуализации товара.
Говоря о нарушениях в сфере копирования средств индивидуализации товаров, условно их можно разделить на два вида:
При имитации отдельных неохраняемых частей упаковки отсутствуют документально подтвержденные права на объект посягательства со стороны конкурента.
Соответственно, заявитель не может, ссылаясь на наличие у него прав на объекты промышленной собственности (товарные знаки, промышленные образцы и т.д.) либо исключительных авторских прав на оригинальные рисунки, дизайн, запретить конкуренту использовать упаковку. По способу защиты своих прав заявитель также, скорее всего, будет сильно ограничен. В судебном порядке доказать нарушение требований по использованию сходной упаковки значительно сложнее, чем нарушение прав на объект интеллектуальной собственности. Правоохранительные органы вряд ли возбудят уголовное дело по столь неочевидному нарушению. Антимонопольный орган не может начать производство по факту недобросовестной конкуренции с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, так как права на них не зарегистрированы.
Однако правовая база для борьбы с «имитаторами» все же существует и используется юристами уже более сотни лет.
Ключевым международным соглашением в области охраны прав на промышленную собственность стала Парижская конвенция по охране промышленной собственности, принятая в г. Париже 20 марта 1883 г., с последующими изменениями (далее — Парижская конвенция). СССР присоединился к данной Конвенции 1 июля 1965 г. Для Республики Беларусь Конвенция вступила в силу с 25 декабря 1991 г.
Запрет на проявление недобросовестной конкуренции в виде действий, способных вызвать смешение конкурентов, нашел свое отражение во многих современных национальных правовых системах. В Российской Федерации такой запрет включает определение недобросовестной конкуренции в том числе как незаконное копирование внешнего вида товара другого хозяйствующего субъекта (подп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 13.07.2015)). Сходную по смыслу норму мы можем встретить в ст. 1029 ГК и п. 1 ст. 16 Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».
Справка
Важнейшие для Беларуси международные нормы прямого действия в области охраны прав на промышленную собственность содержатся в ст. 10-bis «Недобросовестная конкуренция» Парижской конвенции. Согласно данной статье актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а запрету подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Эта правовая норма по-прежнему актуальна, ссылаться на нее рекомендуется во всех делах о недобросовестной конкуренции.
Хотя каждый спор в сфере защиты прав производителя при имитации упаковки его товаров недобросовестными конкурентами индивидуален, отметим сходство в правоприменительной практике их рассмотрения в различных правовых системах.
Соответственно, юристам рекомендуется учитывать разнообразный опыт их коллег. Приведем отдельные примеры судебных дел, которые являются показательными.
В 2008–2009 гг., несмотря на экономический кризис, рынок строительных материалов активно развивался: расширялись дилерские сети, появлялись новые производители, которые стремились отвоевать себе долю рынка. В арбитражных судах и ФАС России в этот период времени рассматривались несколько схожих, но формально не связанных между собой дел. Примечательно, что в качестве ответчика в них участвовала одна крупная российская компания — «ТехноНИКОЛЬ», заявителями были две иностранные компании и одна российская.
Обстоятельства дела ROCKWOOL против «ТехноНИКОЛЬ», в котором интересы заявителя представлял автор данной статьи, были следующие.
Завод компании ROCKWOOL в Московской области почти 10 лет производил минераловатную теплоизоляцию в упаковке красно-белого цвета под товарными знаками ROCKWOOL и «Лайт Баттс». Компания — конкурент «ТехноНИКОЛЬ» в 2007 г. на заводе в соседней Рязанской области также начинает выпускать минераловатную теплоизоляцию в упаковке красно-белого цвета под товарным знаком «Роклайт».
Справка
Самое первое дело в этой серии по факту недобросовестной конкуренции было возбуждено Федеральной антимонопольной службой России по заявлению компании ROCKWOOL — ЗАО «Минеральная Вата».
В числе особенностей данного дела были простой графический дизайн упаковок и наличие на товарах обеих конкурирующих компаний собственных зарегистрированных товарных знаков. Это пришлось учитывать при выборе стратегии ведения дела. Обращения в правоохранительные органы либо в суд в связи с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в данных обстоятельствах были бы неэффективными.
Фактически в арсенале оставалась ст. 10-bis Парижской конвенции и в меньшей степени, но тоже очень важная для перспектив привлечения нарушителя к административной ответственности, ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с запретом на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Поскольку упаковка, как уже было отмечено, не отличалась особой оригинальностью, товарные знаки конкурентов были зарегистрированы, а другие значимые объекты интеллектуальной собственности на упаковке отсутствовали, то в данных обстоятельствах единственной возможностью выиграть дело было по сути получить подтверждение того, что потребители путают товар заявителя, который давно и хорошо узнаваем на рынке, с товаром конкурента.
Доказать данный факт помог социологический опрос, который был представлен антимонопольному органу. Однако оппоненты в свою очередь также представили исследование, где утверждалось обратное.
Ясность была внесена на заседании Комиссии Антимонопольного органа, когда в рамках согласительной процедуры стороны выбрали независимую компанию, которой было поручено проведение повторного социологического опроса. Поскольку от его результатов с большой долей вероятности зависело решение Комиссии, подготовке вопросов для опроса нужно было уделить особое внимание.
По результатам опроса большинство потребителей заявили о смешении упаковок, товаров и производителей, а государственный орган, основываясь на данном доказательстве, привлек нарушителя к административной ответственности и выдал запрет на осуществление недобросовестной конкуренции путем имитации упаковки.
По нашему мнению, успех в деле был достигнут в результате применения ст. 10-bis Парижской конвенции и благодаря использованию в качества доказательства социологического опроса. Напротив, заключения экспертных организаций и патентных поверенных, а также различные фотоматериалы не были определяющими для принятия решений антимонопольным органом и судом.
Интересным является вопрос о недобросовестной конкуренции в свете использования упаковки сходной формы, но без копирования внешних элементов дизайна, таких как рисунки, надписи и т.д.
В качестве примера можно привести так называемый «спор мишек», который длился несколько лет и финальное решение по которому было вынесено Верховным судом ФРГ в ноябре 2015 г. в пользу ответчика.
Компания HARIBO, производящая мармеладных мишек с 1920-х гг., подала иск к швейцарскому кондитерскому гиганту LINDT — производителю шоколадных конфет — мишек, требуя запрета их производства.
Аргументы заявителя сводились к приоритету использования и сходству форм товаров, а также к введению потребителей в заблуждение таким сходством.
Первоначально заявление HARIBO было удовлетворено региональным судом земли г. Кёльна (ФРГ), который признал сходство мишек. Показательным является факт, что HARIBO в основу доказательственной базы так- же был представлен социологический опрос, согласно которому 90 % респондентов указали на возможность смешения производителей.
Однако затем по жалобе LINDT отделение Апелляционного суда г. Кёльна отменило решение нижестоящего суда, а Верховный суд ФРГ подтвердил правильность выводов апелляции. В судебном заседании адвокаты LINDT представили свои социологические опросы, подтверждающие, что потребители все-таки не путают производителей товаров, и аргументы в подтверждение различия упаковки. В частности, шоколадный медведь LINDT упакован в золотистую фольгу с красной лентой на шее, а мармеладные мишки HARIBO — в пластиковые пакетики. Кроме того, имеется различие в оттенках золотого цвета упаковки мишек, центральное место на упаковке LINDT занимает одноименный товарный знак.
Соответственно, использование упаковки сходной формы для товаров конкурентами далеко не всегда свидетельствует о возможности смешения продуктов и/или их производителей и является актом недобросовестной конкуренции. Ключевым фактором, как и в деле ROCKWOOL против «ТехноНИКОЛЬ», будет восприятие товаров потребителями.
Не оставим без внимания и споры по цветовым решениям. В этой категории дел важно не просто использование схожего цвета или цветовой гаммы в упаковке, а смешение потребителями товаров и производителей. Цвет упаковки не может быть монополией одного производителя, однако сам факт использования схожих цветов в упаковке конкурентов, как правило, трактуется в пользу первого пользователя. В то же время зарегистрировать цвет как товарный знак удается крайне редко.
Справка
Существуют успешные примеры регист-рации цвета как товарного знака: компании CADBURY, зарегистрировавшей в Великобритании фиолетовый цвет оттенка 2865c по цветовой модели «Пантон» как своей фирменной торговой марки, и Tif-fany, зарегистрировавшей в США как товарный знак для упаковки ювелирных изделий фирменный голубой цвет.
В заключение еще раз отметим, что вопросы недобросовестной конкуренции всегда достаточно неопределенны. Ведь они основаны на правовых, моральных и экономических традициях конкретного государства. Возможно появление новых форм недобросовестной конкуренции, так как в развитии форм конкуренции как таковой нет пределов.
Исчерпывающая формулировка недобросовестной конкуренции, охватывающая все существующие и будущие ее варианты, невозможна.
В этой связи норма ст. 10-bis Парижской конвенции будет еще долгое время актуальна.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений