Признание недействительным решения УДФР КГК о взыскании платежей в бюджет

Ситуация: УДФР проведена внеплановая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов при взаимоотношениях с контрагентами. По результатам проверки УДФР вынесло решение о взыскании с проверяемого субъекта налога на прибыль, НДС и пени. Проверяемый субъект обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Выводы суда: суд пришел к выводу, что положения Указа № 488 не могут быть применены к субъектам хозяйствования, надлежащим образом выполняющим возложенные на них законодательством Республики Беларусь обязанности.

Обновлено
Король Алексей

Адвокат Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»

4484 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Нормы Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ № 488) по сей день являются предметом дискуссий среди субъектов хозяйствования. Наработанная за несколько лет практика казалась непоколебимой, обжалование актов проверок не приносило желаемого результата. На следующем примере вы увидите, как при правильном выборе стратегии суд может стать на сторону добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства дела

Контролирующим органом (далее — УДФР, заинтересованное лицо) проведена внеплановая проверка предприятия (далее — заявитель) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов при взаимоотношениях с контрагентами — ООО «1» и ООО «2». На основании акта проверки, руководствуясь подп. 1.10 и 1.11.1 п. 1 Указа № 488, заинтересованное лицо вынесло решение о взыскании с заявителя налогов (налога на прибыль, НДС) и пени.

Основанием для доначисления заявителю налогов, пени явилось отражение в бухгалтерском учете заявителя хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «1» и ООО «2» на основании товарно-транспортных накладных, не имеющих юридической силы и не подтверждающих факт совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.

Согласно акту проверки заявитель заключил с ООО «1» и ООО «2» договоры на поставку в адрес заявителя сырья для розничной торговли и собственного производства. Стоимость сырья, поставленного в адрес заявителя для использования в производстве, включена в состав себестоимости выпущенной и реализованной продукции, расход сырья включен в состав затрат на производство, учитываемых при налогообложении. Расчеты за поставленную продукцию осуществлены между сторонами путем проведения зачетов.

Важно знать!

Будут ли проверять в 2018 году? Кого будут проверять, а кого – нет? Обязательно ли предоставлять по требованию проверяющих оригиналы документов?


Об этом и многом другом рассказывает член правления Ассоциации налогоплательщиков, практикующий юрист Звороно Н. в статье «Проверки по-новому: что нужно знать о проверках со вступлением в силу Указа № 376» 

Позиция заявителя

В заявлении суду заявитель указал, что в соответствии с преамбулой к Указу № 488 его положения применяются в целях обеспечения защиты интересов государства от вреда, причиняемого в результате незаконной минимизации сумм налоговых обязательств. Своими действиями заявитель не причинил и не мог причинить какого-либо вреда государственным интересам, действия заявителя не были и не могли быть направлены на незаконную минимизацию сумм налоговых обязательств.

Хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах заявителя, действительны, факты их совершения не опровергнуты УДФР, более того, прямо им подтверждены. Сырье, которое в последующем было использовано заявителем в производстве, в полном объеме оприходовано по бухгалтерскому и налоговому учетам заявителя. Стоимость указанного сырья включена в состав себестоимости выпущенной и реализованной продукции. Хозяйственные операции не являются бестоварными, что прямо подтверждено УДФР в акте проверки.

В бухгалтерском учете обоих субъектов хозяйствования — ООО «1» и ООО «2» (поставщики заявителя) приобретение сырья от ООО «3», а также его последующая реализация в адрес заявителя были отражены в бухгалтерском и, соответственно, в налоговом учете.

Правила налогообложения, установленные подп. 1.11.1 п. 1 Указа № 488, исходя из п. 1.10 п. 1 Указа № 488 применяются ввиду недействительности хозяйственной операции, отраженной в бухгалтерском и налоговом учетах субъекта хозяйствования, а не по причине включения в первичный учетный документ недостоверных сведений.

Справочно.
Согласно Указу № 488 субъекты хозяйствования обязаны проверять, соответствуют ли первичные учетные документы требованиям законодательства, в том числе принадлежат ли они отправителю товара и считается ли действительным бланк такого документа.

Положения Указа № 488 не могут быть применены к субъектам хозяйствования, надлежащим образом выполняющим возложенные на них законодательством Республики Беларусь обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО «1» и ООО «2» не были включены в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

Чем опасно признание контрагента лжепредпринимателем? Что делать в такой ситуации?

Читайте в статьях редакции портала "Система Юрист":
+ Контрагент признан лжепредпринимателем без признания первичных учетных документов недействительными
+ Контрагент признан лжепредпринимателем с признанием первичных учетных документов недействительными

Позиция заинтересованного лица

Позиция УДФР была основана на акте проверки и содержала следующие утверждения:

1) по первичным учетным документам, принятым к учету заявителем, а также товарно-транспортным накладным по поступлению сырья в адрес ООО «1» и ООО «2» фактическое перемещение товара не производилось. Сырье отгружалось ООО «3» (поставщиком сырья для ООО «1» и ООО «2») напрямую в адрес заявителя, минуя склады ООО «1» и ООО «2». В первичных учетных документах, составленных между заявителем и ООО «1» и ООО «2», местом отгрузки значились склады ООО «1» и ООО «2», товар на которые не поступал;

2) первичные учетные документы содержат сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам осуществленных хозяйственных операций, в ряде документов отсутствуют подписи либо вместо подписей ответственных исполнителей (участников) операций содержатся подписи иных не уполномоченных на то лиц;

3) обстоятельства, установленные проверкой, опровергают сам факт совершения отраженных в рассматриваемых первичных учетных документах хозяйственных операций, что подтверждается результатами проверок иных контролирующих органов и материалами уголовного дела.

УДФР также было отмечено, что выводы, сделанные в акте проверки, проведенной в отношении заявителя, подтверждаются обстоятельствами, установленными судебным постановлением экономического суда первой инстанции в отношении ООО «1», а также постановлением экономического суда первой инстанции, постановлениями апелляционной, кассационной инстанций в отношении ООО «2».

Справочно.
Факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Первичные учетные документы, составленные с нарушением требований законодательства (отсутствие в них обязательных реквизитов), не принимаются к учету. Если первичный учетный документ уже составлен и принят к учету, то в него могут быть внесены исправления в соответствии с законодательством (если внесение исправлений не запрещено законодательством).

Решение суда

Абзацем 2 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» определено, что взаимодействие государственных органов, иных государственных организаций, их должностных лиц с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями основывается на принципах презумпции добросовестности субъектов хозяйствования.

Указ № 488 принят в целях обеспечения защиты интересов государства от вреда, причиняемого в результате незаконной минимизации сумм налоговых обязательств. В случае наличия доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик (проверяемый субъект) и его контрагент по сделке производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, а проверяющим органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической предпринимательской и производственной деятельности, осуществлении схемы ухода от налогообложения, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на минимизацию сумм налоговых обязательств, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета, основания для применения норм Указа № 488 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для применения норм Указа № 488 в отношении заявителя не имеется.

УДФР не доказан тот факт, что деятельность заявителя по закупке сырья у предприятий реального сектора экономики направлена на минимизацию сумм налоговых обязательств. Тем более не доказано отсутствие фактической предпринимательской и производственной деятельности заявителя. Заключение договоров с ООО «1» и ООО «2» на поставку сырья, а также осуществление операций по ним не были и не могли быть направлены на уклонение от уплаты налогов (незаконное получение налоговых вычетов) или увеличение стоимости поставляемой продукции.

Сырье в полном объеме оприходовано по бухгалтерскому и налоговому учетам предприятия и в последующем было использовано заявителем в производстве. Стоимость указанного сырья включена в состав себестоимости выпущенной и реализованной продукции.

Расчеты между заявителем и ООО «1» и ООО «2» осуществлялись путем зачета встречных однородных требований (заявитель поставлял готовую продукцию в адрес указанных субъектов хозяйствования).

Проверяющими представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически товар на склады ООО «1» и ООО «2» не поступал, что также подтверждается протоколами опросов должностных лиц поставщиков. Вместе с тем в бухгалтерском учете обоих субъектов хозяйствования приобретение сырья, а также его последующая реализация отражены.

Неопровержимым остается тот факт, что право собственности на сырье у ООО «1» и ООО «2» возникает с момента передачи его перевозчику для транспортировки. Таким образом, товар у ООО «1» и ООО «2» имелся в наличии. Согласно объяснениям должностных лиц ООО «1» и ООО «2» сырье реально отгружалось в адрес заявителя. Заявителем принято сырье от ООО «1» и ООО «2».

Должностные лица ООО «1» и ООО «2» не отказывались от хозяйственных операций по поставке сырья на заявителя.

Положения Указа № 488 не могут быть применены к субъектам хозяйствования, надлежащим образом выполняющим возложенные на них законодательством Республики Беларусь обязанности.

Заявитель принял все возможные меры по проверке первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а контрагентов — на предмет их нахождения в реестре предприятий с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

Таким образом, экономический суд требования заявителя удовлетворил в полном объеме и признал недействительным решение заинтересованного лица о взыскании платежей в бюджет. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

***

Как видно из представленного примера, суд с учетом совокупности всех факторов пришел к выводу, что положения Указа № 488 применяются исключительно для обеспечения защиты интересов государства от вреда, причиняемого в результате действий субъектов хозяйствования. Цель последних — минимизация сумм налоговых обязательств, которая только при формальном характере первичного и бухгалтерского учета является незаконной.

Суд подтвердил, что применение Указа № 488 при товарности операций, правильности учета и уплаты налогов, недоказанности обстоятельств, указывающих на фиктивность операций, нарушает права и законные интересы субъектов хозяйствования.

4484 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Привлекать или не привлекать? Такой выбор предстоит нанимателю, выявившему дисциплинарный проступок работника. Если нарушение несерьезное и не хочется портить с работник...
Трудовые споры и привлечение работника к ответственности