Ущерб, причиненный работником нанимателю: взыскивается ли «входной» НДС?

Согласно ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

Ошибки, допускаемые при привлечении работников к материальной ответственности

Рассмотрим перечень ошибок, которые часто допускают наниматели при привлечении работников к материальной ответственности:

1. Факт причинения ущерба зафиксирован с нарушением установленного законом порядка.

На практике встречаются ситуации, когда по результатам проведения инвентаризации в инвентаризационных (сличительных) ведомостях отражаются только данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ), то есть только о том, что есть в наличии на момент инвентаризации, и не приводятся данные из бухгалтерского учета, то есть о том, что должно быть. В таких случаях истцы производят расчет суммы ущерба путем вычитания из общей суммы ТМЦ, которые отражены в данных бухгалтерского учета, общей суммы ТМЦ, которые были выявлены в ходе инвентаризации. Такое оформление результатов инвентаризации приводит к тому, что в суде наниматель не может доказать, какие именно ТМЦ и в каком количестве были утрачены, какова их действительная стоимость и как произведен расчет суммы ущерба.

Справочно.
В соответствии с п. 70 Инструкции по результатам инвентаризации в сличительных ведомостях отражаются расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическими данными, отраженными в инвентаризационных описях.

Чтобы не допускать подобных ошибок, рекомендуем нанимателям перед началом проведения инвентаризации активов изучить Инструкцию по инвентаризации активов и обязательств, утвержденную постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.11.2007 № 180 (далее — Инструкция).

2. При заключении с работником договора о полной материальной ответственности не проводится инвентаризация активов.

Заявляя требования о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате утраты ТМЦ, наниматель должен доказать в том числе и то, что работник был обязан обеспечивать сохранность ТМЦ. В данном случае речь идет о необходимости вверения работнику обязанности сохранять не абстрактные ТМЦ, а конкретно поименованные ценности, которые на момент заключения договора о полной материальной ответственности уже имелись у нанимателя.

Пунктом 6 Инструкции определено, что инвентаризация проводится на день приема-передачи дел в случае смены руководителя и (или) материально ответственных лиц.

Зачастую наниматели забывают при смене материально ответственного лица провести инвентаризацию, что в последующем приводит к трудностям доказывания как факта причинения ущерба, так и его размера.

3. Наниматель не создает надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ.

Как правило, заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не вызывает у нанимателя трудностей. Однако не стоит забывать, что для обеспечения сохранности ТМЦ недостаточно ограничиться только подписанием договора.

Справочно.
Частью 7 ст. 400 ТК предусмотрено, что наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей.

В практике встречаются случаи, когда наниматели не оборудуют склады надежными запирающими устройствами, не применяют мер для исключения бесконтрольного доступа на склад, не инструктируют работников о порядке обеспечения сохранности и т.д. Если в судебном заседании будет установлено, что наниматель халатно отнесся к своей обязанности и не создал работнику надлежащих условий, то суд может как уменьшить размер взыскиваемого материального вреда, так и вынести частное определение об устранении причин и условий, способствующих утрате ТМЦ. 

На основании ст. 409 ТК суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Справочно. 
В ч. 1 ст. 325 ГПК закреплено, что суд, обнаружив при рассмотрении дела нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами либо существенные недостатки или нарушения в деятельности юридических лиц, выносит частное определение и направляет его соответствующим юридическим лицам или их должностным лицам, которые обязаны в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах.

Практические аспекты взыскания материального ущерба на примере из судебной практики

Судебная практика показывает, что для взыскания с работника суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, недостаточно применения норм только гл. 37 ТК. Для эффективной защиты прав и законных интересов наниматель должен не только знать детали оформления отношений с материально ответственным работником, но и системно анализировать законодательство при предъявлении иска в суд. Это позволит избежать заявления необоснованных исковых требований и вытекающих из них судебных расходов (оплата помощи представителя, госпошлины и т.д.).

Справочно.
Глава 37 ТК определяет порядок привлечения к материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей.

В подтверждение вышеуказанного рассмотрим следующий судебный спор.

Фабула дела

В апреле 2018 г. государственное предприятие (далее — истец) обратилось в суд с иском о взыскании с работника (далее — ответчик) материального ущерба, который был выявлен при проведении инвентаризации. Сумма ущерба, рассчитанная предприятием, состояла из двух частей: действительной стоимости утраченных ТМЦ и суммы НДС, уплаченного при их приобретении.

Позиция истца

Предприятие полагало, что расчет суммы ущерба произведен верно, поскольку в момент приобретения ТМЦ в накладных на приход (ТН и ТТН) уже был включен НДС, который подлежал обязательной уплате при покупке товара. Руководствуясь данной логикой, предприятие считало, что ему причинен ущерб в размере стоимости товара и уплаченного при его приобретении НДС, указывая, что данные суммы неотделимы друг от друга.

Расчет общей суммы ущерба выглядел как сумма стоимости утраченного товара и примененной к ней ставки НДС в соответствии со ст. 102 НК.

Позиция ответчика

Работник требование о взыскании с него суммы НДС не признал. Позиция в споре была основана на положениях п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 3 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 107 НК общая сумма налога на добавленную стоимость уменьшается на установленные налоговые вычеты. Одним из налоговых вычетов согласно п. 2 ст. 107 НК является сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная продавцами к оплате плательщику при приобретении им на территории Республики Беларусь товаров.

Справочно.
Постановлением Пленума предусмотрено, что при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, то есть утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Из данных норм следует, что сумма НДС, отраженная в накладных третьего лица, у которого предприятие когда-то приобрело товары (так называемый «входной» НДС), является налоговым вычетом, который используется покупателем (предприятием) при уплате собственных налогов. На сумму ранее уплаченного предприятием НДС как раз таки и уменьшается общая сумма налога, которую оно в последующем уплачивает в бюджет. Следовательно, предприятие, уплатив в момент приобретения «входной» НДС, в дальнейшем использовало данную сумму при уплате собственных налогов и тем самым уменьшило свои расходы.

Позиция суда

Суд согласился с позицией ответчика, указав, что сумма уплаченного истцом НДС взысканию не подлежит, поскольку не является прямым действительным ущербом и не ухудшает материальное положение предприятия. Данная сумма могла бы признаваться ущербом предприятия только в том случае, если бы после выявления недостачи в налоговые декларации, в которых использовались налоговые вычеты, были внесены изменения, повлекшие необходимость доплаты налога. Однако доказательств того, что, выявив недостачу, предприятие скорректировало свои декларации и доплатило сумму НДС, суду представлено не было.

С решением суда истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Решение суда вступило в законную силу. Все понесенные работником судебные расходы, включая расходы на оплату помощи представителя, в полном объеме были взысканы с предприятия.

Выводы из решения суда

Описанный судебный спор мог бы разрешиться иначе, но только в том случае, если бы предприятие применяло не общую систему налогообложения, а упрощенную, поскольку в силу п. 1 ст. 288 НК  объектом налогообложения налога при упрощенной системе признается валовая выручка. В данном случае «входной» НДС не уменьшает затраты предприятия, так как не влияет на его налоговую базу, и с работника могут быть взысканы как покупная стоимость, так и включенный продавцом (поставщиком) НДС.

Справочно.
Согласно п. 2 ст. 288 НК налоговая база налога при упрощенной системе определяется как денежное выражение валовой выручки. Валовой выручкой признается сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационных доходов.

Ошибка предприятия заключалась в том, что на стадии определения предмета требований была неправильно применена норма материального права. Необоснованное заявление исковых требований не только повлияло на сумму государственной пошлины, которую изначально следовало уплатить в меньшем размере, но и повлекло для предприятия дополнительные траты, связанные с уплатой госпошлины за обращение с апелляционной жалобой, а также компенсацией работнику судебных расходов.