Компенсация за досрочное расторжение контракта: можно ли взыскать с директора?

Содержание:

• Расторжение срочного трудового договора по требованию работника
• Выплата выходного пособия и компенсации
• Судебная практика

Расторжение срочного трудового договора по требованию работника

Срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае его болезни или инвалидности, поступления на военную службу по контракту и иных уважительных причин, препятствующих выполнению работы по трудовому договору, а также в случае нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора (ч. 1 ст. 41 ТК).

К уважительным причинам могут относиться, например, состояние здоровья, выход на пенсию, изменение места жительства, необходимость ухода за больными членами семьи (ч. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников»).

Выплата выходного пособия и компенсации

При расторжении трудового договора, за исключением контракта, в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка (ч. 2 ст. 48 ТК).

При досрочном расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, контракта работнику выплачивается минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков (ч. 5 ст. 261-5 ТК).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ТК выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных ТК, иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением.

Таким образом, если иное не установлено в локальных правовых актах нанимателя, расторжение срочного трудового договора по причине изменения места жительства работника не предусматривает выплату работнику выходного пособия при увольнении. 

Судебная практика 

Рассмотрим трудовой спор по иску организации к уволенному директору о взыскании ущерба, причиненного нанимателю вследствие излишних выплат работнику при увольнении*.

* Решение суда Октябрьского района г. Гродно от 12.10.2021 по иску ОАО «Г» к Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 12.10.2022 по делу № 75ГИП211732/А. 

Обстоятельства дела

Работник С. работал в ОАО «Г» (далее — истец) в качестве инженера-программиста. В связи с изменением места жительства С. подал заявление об увольнении по ст. 41 ТК, к которому были приложены подтверждающие этот факт документы. Наниматель в лице директора Н. (далее — ответчик) отказал в увольнении по данному основанию.

Позже С. повторно подал аналогичное заявление об увольнении по ст. 41 ТК в связи с изменением места жительства. По требованию ответчика ведущим юрисконсультом А. была составлена аналитическая записка, в которой было указано, что в данном случае наниматель обязан произвести увольнение работника в указанный работником срок, однако ответчик работника не уволил. 

В дальнейшем С. подал заявление об увольнении в связи с нарушением нанимателем коллективного договора, трудового договора, выразившимся в нарушении сроков выплаты заработной платы. В соответствии с поданным заявлением С. был уволен по п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора. 

В связи с увольнением С. по указанному основанию работнику была выплачена минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 1809,20 руб. (согласно ч. 5 ст. 261-5 ТК). 

Посчитав указанные выплаты излишними, ОАО «Г» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (на момент подачи искового заявления был уволен) материального ущерба в размере 1809,20 руб.

Позиция истца

В результате излишней выплаты ОАО «Г» по вине ответчика причинен материальный ущерб, за который в соответствии со ст. 256 ТК он несет полную материальную ответственность. 

По мнению истца, ответчик, зная о нарушении сроков выплаты заработной платы в организации и о том, что это может повлечь обращение работника с заявлением об увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, увольнение С. по первоначально заявленному им основанию не произвел. 

Иными словами, неувольнение С. в связи с изменением места жительства побудило последнего требовать увольнения в связи с нарушением нанимателем коллективного договора, трудового договора.

Позиция ответчика

Бывший директор возражал против иска, считал, что ответственность за отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия, а также наличие дебиторской задолженности в данном случае должен нести не только он, но и другие должностные лица организации, в частности, главный инженер, начальник технического отдела, главный бухгалтер, главный экономист, ведущий юрист.

ОАО «Г» оказалось в финансовом положении, не позволяющем своевременно выплатить заработную плату по причине непоступления денежных средств за выполненные работы от государственных организаций. На экономическое положение предприятия повлияла также эпидемия коронавируса, многие работники болели, по этой причине были нарушены сроки исполнения некоторых договоров. 

По вине главного инженера и начальника технического отдела было получено отрицательное заключение государственной строительной экспертизы по двум основным объектам, что привело к дополнительным затратам предприятия. 

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Решением суда Октябрьского района г. Гродно с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба было постановлено взыскать 1266,44 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины — 63,32 руб., всего 1329,76 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения по следующим причинам.

1. В соответствии со ст. 256 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации.

2. Являясь руководителем организации, ответчик в соответствии с подп. 5.1 п. 5 контракта обязан был выплачивать работникам заработную плату в установленные законодательством сроки. Данное условие контракта соответствовало подп. 8.9.1 п. 8 Положения о порядке и условиях заключения контрактов с руководителями государственных организаций, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.05.2007 № 604.

3. С. была выплачена минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 1809,20 руб., что является для истца излишней денежной выплатой, повлекшей причинение реального ущерба. 

Справочно.
Минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков, выплачиваемая при расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, является излишней денежной выплатой, влекущей причинение реального ущерба нанимателю.

4. Именно директор организации в силу своих должностных обязанностей должен обеспечить своевременную выплату работникам заработной платы. 

Доводы ответчика о том, что за причиненный ОАО «Г» ущерб должны нести ответственность и другие должностные лица, которые ответственны за финансовое положение предприятия, отклонены судом, поскольку должностными инструкциями других должностных лиц обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы не предусмотрена.

Справочно.
По фактам нарушения сроков выплаты заработной платы ответчик (директор организации в период работы) в соответствии с постановлением ДГИТ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Свою вину по данному делу ответчик признал.

5. Именно ответчиком принято решение не увольнять С. в связи с изменением места жительства и необходимостью ухода за больными родителями, что повлекло его обращение с заявлением об увольнении по другому основанию — в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, явившимся причиной излишней денежной выплаты. 

Выводы
Вышеприведенный спор иллюстрирует невыгодный с финансовой точки зрения для нанимателя подход к основанию увольнения. В данной ситуации наниматель мог уволить работника в связи с изменением места жительства без выплаты выходного пособия, но, отказав в увольнении по этому основанию, наниматель уволил работника в связи с нарушением законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора. При этом законодательством при увольнении по данному основанию предусматриваются соответствующие выплаты.
Обстоятельства судебного спора указывают на то, что при наличии уважительных причин нанимателю необходимо принять решение об увольнении работника по его требованию (без соответствующих выплат) и не доводить дело до ситуации, когда увольнение работника по иным основаниям требует дополнительных выплат в соответствии с нормами законодательства о труде.