Круглый стол: выплата выходного пособия совместителю

Ведущий: Рад приветствовать на нашем круг­лом столе такой представительный состав участников дискуссии! Хотя и вопрос, как мне кажется, того стоит. Итак, можно ли предусмотреть в коллективном или трудовом договоре возможность выплаты выходного пособия совместителю? Чаще всех с подобными ситуациями сталкиваются органы государственной инспекции по труду. Ольга, Вам слово. 

Ольга Сбитнева: Порядок и случаи назначения и выплаты выходного пособия регулируются ст. 48 ТК. Назначение выходного пособия — финансовое смягчение последствий, наступающих для работника в связи с потерей им работы. 

Частью 7 ст. 48 ТК закреплен прямой запрет на выплату совместителям выходного пособия. Данная норма императивна и не распространяет условия, урегулированные ч. 1–6 ст. 48 ТК, на работников-совместителей. 

К СВЕДЕНИЮ
При расторжении трудового договора, за исключением контракта, в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка (ч. 2 ст. 48 ТК).

Согласно ст. 48 ТК коллективный договор может предусматривать случаи выплаты выходного пособия при увольнении, а также порядок и условия увеличения размера выходных пособий. При этом его содержание не может противоречить императивным нормам законодательства о труде, предусматривающим прямой запрет на выплату выходного пособия совместителям.

Ведущий: Евгения, не могли бы Вы дать оценку ситуации с точки зрения теории трудового права?

Евгения Мотина: Хотелось бы напомнить Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 01.02.2001 № Р-106/2001 (далее — Решение КС № Р-106/2001), которым определено, что выходное пособие — это денежная сумма, выплачиваемая работнику в случае увольнения при отсутствии его виновных действий, цель которой состоит в смягчении последствий, наступающих для работника в связи с потерей им работы. Другими словами, по своей правовой природе выходное пособие — это гарантийная выплата работнику при увольнении, призванная обеспечить его материально.

При этом в ч. 7 ст. 48 ТК содержится императивная норма, согласно которой совместителям выходное пособие не выплачивается. Полагаю, что при формулировании такой нормы как раз и учитывалось целевое назначение данной выплаты — поддержать увольняемого материально. Поскольку совместитель имеет основное место работы, то в материальной поддержке в таком качестве не нуждается.

При толковании норм ч. 1 и 7 ст. 48 ТК следует исходить из общего правила о том, что в рамках социально-партнерского регулирования трудовых отношений не подлежат изменению, в том числе и улучшению, императивные нормы трудового права. Поэтому предусматривать в коллективном договоре, соглашении положение о выплате именно выходного пособия совместителям при увольнении не стоит.

Ведущий: В принятии Конституционным Судом Республики Беларусь Решения КС № Р-106/2001 принимала участие Ксения Ивановна Кеник. Ксения Ивановна, как Вы прокомментируете ситуацию?

Ксения Кеник: Полагаю, что ссылка на Решение КС № Р-106/2001 в данном случае более чем уместна.

Действительно, помимо случаев выплаты выходного пособия, установленных ТК и иными актами законодательства, законодатель предоставил работникам и нанимателям право решать этот вопрос на локальном уровне — в коллективных договорах и соглашениях. Это подтверждается содержанием и смыслом ч. 1 ст. 48 ТК.

К СВЕДЕНИЮ.
Выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением (ч. 1 ст. 48 ТК).

В то же время вопрос о выплате выходного пособия работникам-совместителям регулируется отдельной частью ст. 48 ТК, в которой прямо указано, что совместителям выходное пособие не выплачивается (ч. 7 ст. 48 ТК). Следовательно, все, что урегулировано ч. 1–6 ст. 48 ТК, на работников, работающих по совместительству, не распространяется. 

Имеющиеся мнения о том, что в коллективном договоре могут содержаться любые условия, улучшающие положение работника по сравнению с законодательством, в данном случае несостоятельны. Поскольку недопустимо улучшать положение работников путем установления условий, в отношении которых в законодательстве содержатся прямые запреты.

Поэтому совместители, независимо от оснований прекращения трудового договора, не имеют права на получение выходного пособия. Включение в коллективный договор условия о выплате выходного пособия совместителям будет противоречить законодательству. 

Ведущий: Интересно, что скажут практикующие юристы. Знаю, что у Александра иное мнение. 

Александр Горбач: Часть 2 ст. 7 ТК признает недействительными только локальные правовые акты, условия которых ухудшают положение работников по сравнению с законодательством о труде. А ст. 7 ТК прямо декларирует право нанимателя устанавливать дополнительные трудовые и иные гарантии для работников, не предусмотренные законодательством о труде.

К СВЕДЕНИЮ
Источниками регулирования трудовых и связанных с ними отношений являются:
1) Конституция Республики Беларусь;
2) настоящий Кодекс и другие акты законодательства о труде;
3) коллективные договоры, соглашения и иные локальные правовые акты, заключенные и принятые в соответствии с законодательством;
4) трудовые договоры.
Локальные правовые акты, содержащие условия, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными (ст. 7 ТК).

Таким образом, наниматель в ЛПА (коллективном договоре, соглашении и т.д.), трудовом договоре вправе установить любые дополнительные гарантии для работников. В том числе — выплату выходного пособия совместителям. Такая гарантия не противоречит законодательству о труде, поскольку не ухудшает, а улучшает правовое положение работника.

Что касается Решения КС № Р-106/2001, то там говорится о том, что выходное пособие не следует облагать подоходным налогом, поскольку целью такого пособия является смягчение последствий, наступающих для работника в связи с потерей им работы. По моему мнению, нельзя интерпретировать данное положение Решения КС № Р-106/2001 в качестве основания, исключающего возможность выплаты совместителю выходного пособия лишь потому, что у него имеется другое место работы. Мы не можем с уверенностью утверждать, что во всех случаях потеря места работы по совместительству менее болезненна, чем потеря основного места работы.

Поэтому никак не могу понять, почему наниматель в коллективном договоре не может преду­смотреть такое «смягчение последствий» и для совместителей и в чем был смысл такого ограничения в ТК.

Ведущий: Татьяна, а какой позиции придерживаетесь Вы? 

Татьяна Рахубо: Часть 1 ст. 48 ТК означает, в частности, что содержание коллективного договора, являющегося ЛПА, определяется сторонами (работниками и нанимателем) в соответствии с генеральным, тарифным и местным соглашениями, а также ТК в предусмотренных им случаях.

Коллективный договор может содержать положения, прямо предусмотренные ч. 2 ст. 364 ТК. Кроме того, коллективный договор в соответствии с нормами ТК может предусматривать другие трудовые и социально-экономические условия.

Однако, исходя из положений ст. 7,48, 362 ТК, коллективный договор не может включать положения, противоречащие нормам ТК. Следовательно, при наличии в законодательном акте запрещающей нормы (в частности, о невыплате совместителям выходного пособия) регулирование данного вопроса в ином порядке на локальном уровне, в том числе в коллективном договоре, недопустимо.

К СВЕДЕНИЮ
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством, являются недействительными (ч. 1 ст. 362 ТК).

Ведущий: Извините, что сам вступаю в дискуссию, но почему в ч. 7 ст. 48 ТК усматривается запрет? Ведь указанную норму можно рассматривать и как предоставленное законодателем нанимателю право не выплачивать выходное пособие совместителям. И в этом случае наниматель сам решает, воспользоваться этим правом либо преду­смотреть в ЛПА (коллективном договоре, соглашении и т.д.), трудовом договоре возможность такой выплаты.

Но давайте продолжим. Екатерина, интересно услышать, что думаете Вы о нашей ситуации.

Екатерина Грубинова: Следует понимать, что коллективный договор и соглашение в ст. 48 ТК указаны в значении главы 35 ТК «Соглашения, коллективные договоры». То есть если в коллективном договоре (соглашении) стороны определят, что, несмотря на ч. 7 ст. 48 ТК, наниматель обязан выплатить выходное пособие и совместителям, это станет для него обязательным.

Другой вопрос, будут ли эти выплаты квалифицироваться как выходное пособие в значении ст. 48 ТК и как эти суммы должны учитываться при налогообложении. Обращаю особое внимание, что на уровне ЛПА нанимателя вопрос налогообложения урегулировать нельзя. То есть платить работнику сверх того, что предусмотрено законодательством, можно. Но это точно не будет выходным пособием в смысле ст. 48 ТК.

Ведущий: Соглашусь с Вами, что вопрос налогообложения здесь далеко не последний. Предлагаю обсудить ситуацию в этом аспекте.

Александр Горбач: Нанимателю следует учитывать, что согласно подп. 2.9 п. 2 ст. 170 НК в состав затрат по производству и реализации включаются расходы на оплату труда, а также на выплату среднего заработка и выходных пособий, начисляемых в случаях, предусмотренных законодательством о труде, за исключением расходов, указанных в том числе в подп. 1.3 п. 1 ст. 173 НК.

К СВЕДЕНИЮ
В соответствии со ст. 169 НК затратами, учитываемыми при налогообложении, признаются экономически обоснованные затраты, определяемые на основании документов бухгалтерского учета.
К затратам, учитываемым при налогообложении, относятся в том числе затраты по производству и реализации товаров и нормируемые затраты.

В частности, в силу подп. 1.3 п. 1 ст. 173 Особенной части НК при налогообложении не учитываются в качестве затрат выплаты физическим лицам, работающим в организациях по трудовым договорам, в денежной и натуральной формах, не предусмотренные законодательством и сверх размеров, установленных и (или) определенных в соответствии с законодательством.

Таким образом, если это предусмотрено коллективным договором или иным ЛПА, наниматель имеет право выплатить выходное пособие совместителю, с учетом того, что данная выплата не может быть отнесена к затратам по производству и реализации при налогообложении.

Ведущий: Ну что ж, позиция ясна — платите выходное пособие совместителям, если так хотите, но и готовьтесь дополнительно уплатить за это налоги. И все же давайте внесем ясность в вопрос, будет ли являться нарушением выплата выходного пособия совместителю, если назвать его по-другому — например, «компенсация», «помощь» и т.п.

Татьяна Рахубо: В этом случае выплатить можно. Но при условии, что такие организации (наниматели), в том числе бюджетные, имеют не запрещенную законодательством финансовую возможность направить средства на указанные выплаты.

Евгения Мотина: Полагаю, что в трудовом договоре с совместителем можно предусмотреть дополнительное условие о материальной поддержке увольняемого совместителя, поскольку такое положение будет являться дополнительной гарантией права на труд по сравнению с нормами законодательства о труде. Однако и в таком случае речь не идет о выходном пособии, выплата которого для совместителей не предусматривается на основании ч. 7 ст. 48 ТК.

Основываясь на принципах социального партнерства (ст. 353 ТК), аналогичным образом можно поступить и в случае установления в коллективном договоре, соглашении мер материальной поддержки увольняемых совместителей.

При этом данные выплаты, производимые при увольнении в случаях, когда это не предусмотрено законодательством, подлежат налогообложению в общем порядке. Суммы выплат в случаях, не предусмотренных законодательством (только на основании коллективных договоров, соглашений), не учитываются при налогообложении прибыли.

Ольга Сбитнева: Законодательство позволяет нанимателю на основании коллективного договора, соглашения, иных ЛПА и трудового договора устанавливать формы, системы и размеры оплаты труда работников, в том числе стимулирующие (надбавки, премии, бонусы и иные выплаты) и компенсирующие (доплаты в соответствии со ст. 62, 67, 69 и 70 ТК и иные выплаты согласно ч. 1 ст. 63 ТК).

Порядок оказания материальной помощи предусматривается в локальном правовом акте (коллективном договоре, положении об оплате труда, положении об оказании материальной помощи, трудовом договоре). В ЛПА могут предусматриваться те случаи и категории работников, которым наниматель обязан либо вправе ее оказывать. Законодательство не содержит запрета на оказание материальной помощи совместителям (как внутренним, так и внешним). 

Нормами законодательства о труде предусмот­рены конкретные случаи назначения и выплаты компенсаций. Например, в связи с нарушением нанимателем условий трудового договора. 

Ведущий: А если все уже произошло? Выплата выходного пособия предусмотрена в коллективном договоре, и оно выплачено совместителю при его увольнении. Какие последствия могут наступить для нанимателя и работника?

Александр Горбач: Если наниматель все-таки произвел выплату совместителю выходного пособия, назвав его таковым, то, по моему мнению, все равно нет оснований для привлечения нанимателя к какой-либо ответственности. Согласно п. 6 ст. 10.12 КоАП наниматель может быть привлечен к ответственности только за нарушения, причинившие вред работнику. В данном случае факт причинения вреда работнику отсутствует.

К СВЕДЕНИЮ
Согласно п. 6 ст. 10.12 КоАП нарушение должностным лицом нанимателя законодательства о труде, причинившее вред работнику, влечет наложение штрафа в размере от 2 до 20 базовых величин.

Единственную оговорку следует сделать относительно бюджетных и государственных организаций (организаций с долей собственности государства). Контролирующие органы уделяют пристальное внимание расходованию средств такими организациями, и последствия могут быть самыми неблагоприятными. 

Татьяна Рахубо: Контрольными и надзорными органами выплата выходного пособия совместителю будет рассмотрена как нарушение законодательства о труде. При этом административная ответственность в данном случае не последует, поскольку вред работнику таким нарушением не причинен. 

Что касается бюджетных организаций, то такая выплата может быть расценена как нецелевое использование бюджетных средств и, возможно, повлечет административную ответственность.

Ведущий: Разрешите от имени наших читателей поблагодарить всех участников за такую непростую и интересную беседу. Итоги нашего обсуждения наверняка помогут кому-то избежать серьезных ошибок. Мы готовы и далее обсуждать интересные темы и уверены, что еще не раз встретимся вместе за нашим круглым столом!

Итог обсуждения:
1. По вопросу правомерности включения в коллективный (трудовой) договор положения о выплате выходного пособия совместителям мнения участников разделились. Подавляющее большинство полагают, что это будет противоречить положениям законодательства. Однако некоторые участники считают это правомерным.
2. Все выступившие участники считают, что включение в коллективный (трудовой) договор дополнительной гарантии в виде выплаты совместителям при увольнении будет правомерным, если такая выплата не будет называться выходным пособием.
3. Дополнительные выплаты, не предусмотренные законодательством, в затраты не включаются и увеличивают налогооблагаемую базу нанимателя.
4. Административная (уголовная) ответственность за выплаты, не предусмотренные законодательством о труде (в том числе выплату выходного пособия совместителям), может наступить только в том случае, если наниматель является государственной организацией (бюджетной организацией, организацией с долей государства). Например, должностное лицо бюджетной организации может быть привлечено к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.