Судебные расходы по трудовым делам: «узкие места» законодательства и правоприменительной практики

Любое лицо, желающее инициировать судебный процесс или уже участвующее в нем, должно не только трезво оценивать свои шансы на успех, но и принимать во внимание денежные затраты, которые в связи с этим ему придется понести, — судебные расходы.

Фактор судебных расходов приобретает особое значение по трудовым делам, так как у работника и нанимателя разные финансовые возможности.

Льготы по судебным расходам

Согласно части четвертой ст. 241 ТК при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов. В этой связи возникает вопрос, освобождаются ли от уплаты судебных расходов лица, которые оспаривают в суде отказ в приеме на работу или свое незаконное увольнение, то есть граждане, которые еще или уже не являются работниками.

Определенный ключ к решению проблемы дает норма подп. 1.6.1 п. 1 ст. 257 НК, где говорится о предоставлении льгот по индивидуальным трудовым спорам гражданам. Однако данная норма освобождает граждан от уплаты лишь госпошлины, а не всех судебных расходов, как это предусмотрено частью четвертой ст. 241 ТК.

Кроме того, закономерен вопрос, можно ли квалифицировать именно как трудовые споры те конфликты, стороны которых еще или уже не состоят между собой в трудовых отношениях. Думается, что здесь возможны разные ответы, тем более что сам законодатель применительно к спорам об отказе в заключении трудового договора в части третьей ст. 241 ТК термин «трудовые» не употребляет. Полагаем, однако, что более правильно все-таки распространять льготы по судебным расходам на граждан, которые оспаривают в суде свое незаконное увольнение или отказ в приеме на работу.

Для устранения на этот счет всяких сомнений в части четвертой ст. 241 ТК термин «работники» нужно заменить словом «граждане», а также закрепить в ТК (по примеру ст. 381 ТК РФ) понятие индивидуального трудового спора, в том числе правило о том, что индивидуальным трудовым спором признается спор между нанимателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим нанимателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с нанимателем, в случае отказа нанимателя от заключения такого договора.

Цена иска

Норма п. 1 части первой ст. 243 ГПК обязывает истца указывать в исковом заявлении цену иска, если его требования носят имущественный характер. В противном случае исковое заявление оставляется судом без движения (ст. 111 ГПК). Таким образом, работник, заявляя в суд требование о взыскании заработной платы (например, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением), должен правильно рассчитать размер данной заработной платы и указать его в исковом заявлении в качестве цены иска.

На наш взгляд, возлагать на работника подобную обязанность не совсем правильно. Во-первых, в этом случае для расчета цены иска нужны правовые познания (знание норм, регулирующих порядок исчисления среднего заработка*). Во-вторых, наниматель может отказать работнику в предоставлении точных сведений о размере его заработной платы. В-третьих, указание в исковом заявлении цены иска необходимо для проверки судом правильности уплаты истцом госпошлины, но по трудовым спорам работники (бывшие работники) ее не платят.

* См., например, Инструкцию о порядке исчисления среднего заработка, утвержденную постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 10.04.2000 № 47

Очевидно, имело бы смысл на законодательном уровне освободить работников от необходимости указывать в исковом заявлении цену иска. Причем отсутствие в исковом заявлении цены иска само по себе еще не будет говорить о том, что требования истца не конкретизированы в количественном отношении и, значит, исковое заявление нужно оставлять без движения. На наш взгляд, по искам о взыскании заработной платы требования работника вполне могут формулироваться следующим образом: «Прошу взыскать заработную плату за такой-то календарный период» (это может быть период вынужденного прогула и т.п.)*.

* Скобелев В. П. Трудовой спор в суде: некоторые процессуальные проблемы (в аспекте института судебных расходов) // Право.by. — 2012. — № 2. — С. 42–43.

Оплата адвокатских услуг

При ведении дел в суде первой инстанции работники имеют право на бесплатную юридическую помощь адвокатов (п. 1 ст. 28 Закона Рес-публики Беларусь от 30.12.2011 № 334-З «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь»). Тем не менее на практике в силу разного рода причин отношения работника и адвоката чаще всего строятся на возмездной основе.

Аналогичным образом и многие наниматели по трудовым спорам предпочитают обращаться за помощью к адвокатам, несмотря на то, что имеют в своем штате юрисконсультов (юрисконсульта) и, следовательно, способны защитить свои интересы в суде без каких-либо дополнительных финансовых затрат на представителей.

В настоящее время суды не могут учитывать указанные обстоятельства (несение стороной невынужденных финансовых затрат) и обязаны взыскивать соответствующие расходы в пользу выигравшей спор стороны. На наш взгляд, это не совсем правильно, и в законодательстве нужно закрепить следующий критерий для возмещения судебных расходов выигравшей дело стороне — если эти расходы были объективно необходимы. О целесообразности учета данного критерия судом уже давно пишется в доктрине*.

* Советский гражданский процесс: учеб. / под ред. М. А. Гурвича. — М.: Высш. шк., 1967. — С. 103.

Распределение расходов по итогам рассмотрения дела

Согласно части четвертой ст. 241 ТК, подп. 1.6.1 п. 1 ст. 257 НК работники освобождаются от уплаты госпошлины по индивидуальным трудовым спорам. Это значит, что при удовлетворении иска работника суд должен взыскать сумму госпошлины в доход государства с нанимателя. Если же работнику в иске отказано, то взыскать сумму госпошлины с нанимателя нельзя. Не подлежит возмещению в доход государства сумма госпошлины и за счет проигравшего дело работника, поскольку, как указано в п. 12 ст. 257 НК, освобождение от уплаты госпошлины по судебным делам означает, что лицо не платит ее ни при обращении в суд, ни по результатам рассмотрения дела.

Справочно.
Тот факт, что часть четвертая ст. 241 ТК, подп. 1.6.1 п. 1 ст. 257 НК говорят о предоставлении льгот по «трудовым спорам», а п. 12 ст. 257 НК — по «судебным делам», значения не имеет, так как понятие «судебные дела» охватывает собой трудовые споры.

Победа в споре дает работнику право на возмещение за счет нанимателя издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате юридической помощи представителя. Вместе с тем на практике неоднозначно решается вопрос о том, может ли наниматель, в чью пользу вынесено решение, получить возмещение своих судебных издержек за счет проигравшего дело работника.

Зачастую суд отказывает в удовлетворении требования нанимателя о возмещении судебных расходов за счет работника со ссылкой на часть четвертую ст. 241 ТК. При этом суды указывают, что часть четвертая ст. 241 ТК закрепляет исключение из общего правила распределения судебных расходов, имеет приоритет перед нормами ГПК и означает безусловную невозможность взыскания с работника понесенных нанимателем судебных расходов.

Однако такой подход представляется неверным. Во-первых, часть четвертая ст. 241 ТК имеет отношение лишь к уплате судебных расходов, а значит, на вопросы распределения и возмещения судебных расходов не распространяется. Во-вторых, вводя льготы по судебным расходам, государство вправе освобождать лицо от уплаты денежных средств только в свою пользу, но никак не в пользу другой стороны конфликта. В-третьих, подтверждая изложенное, норма ст. 133 ГПК прямо устанавливает, что освобождение стороны от судебных расходов не освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы выигравшей спор стороне.

Возмещение расходов на представителей

Право на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей дело стороны закреплено в части первой ст. 124 ГПК. При взыскании таких расходов суд вправе руководствоваться лишь двумя критериями — сложностью дела и временем, затраченным на его рассмотрение. Каких-либо иных критериев для оценки размера расходов по оплате помощи представителя ГПК суду не дает, что сложно признать верным.

Cправочно.
Примерный перечень факторов, которые рекомендовано учитывать адвокатам при формировании размера своего гонорара, приведен в п. 57 Правил профессиональной этики адвоката, утвержденных постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 06.02.2012 № 39. Причем постановлением совета Республиканской коллегии адвокатов от 18.09.2014 № 07/05 утверждены методические рекомендации по примерным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам.

Прежде всего, закрепленные в части первой ст. 124 ГПК критерии не согласованы с факторами, которые рекомендовано учитывать адвокатам при формировании размера своего гонорара.

Кроме того, общемировая практика исходит из того, что основным критерием оценки размера расходов на представителей является нахождение данных расходов в разумных пределах. Отметим, что такой подход применяется белорусскими судами экономической компетенции*, судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.

* См. п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде».

Думаем, что судам следует предоставить право оценивать размер судебных расходов на представителей с учетом их разумности и необходимости, а также с учетом следующих факторов:

— порядка формирования вознаграждения за оказанную юридическую помощь;

— статистических и иных сведений о стоимости юридической помощи, сложившейся в месте оказания юридической помощи по аналогичным делам;

— имущественного положения лица, на которое возлагается обязанность возместить судебные расходы.

Такой подход позволит, с одной стороны, обеспечить справедливую компенсацию понесенных участниками процесса судебных издержек, а с другой — свести к минимуму случаи злоупотреблений (неоправданное завышение гонораров и пр.).

Расходы при пересмотре судебных постановлений

В части второй ст. 135 ГПК закреплено, что общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные частью первой ст. 135 ГПК, относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче кассационных и надзорных жалоб. Полагаем (и судебная практика подтверждает данный вывод), что норму части второй ст. 135 ГПК нужно толковать расширительно и распространять ее не только на госпошлину, но вообще на любые судебные расходы, понесенные сторонами в связи с пересмотром судебных постановлений вышестоящими инстанциями (расходы на представителей, расходы на проезд, по найму жилых помещений и т.д.).

Если вышестоящий суд изменяет или выносит по делу новое решение, он соответствующим образом должен изменить распределение между сторонами ранее понесенных ими судебных расходов (часть третья ст. 135 ГПК). Кроме того, в этом случае вышестоящий суд, на наш взгляд, обязан распределить между сторонами и расходы, понесенные ими в связи с пересмотром судебного решения (возместить эти расходы выигравшей спор стороне за счет проигравшей в случае полного удовлетворения иска или возместить их каждой стороне за счет другой в определенной пропорции при частичном удовлетворении иска).

Считаем, что вопрос о распределении судебных расходов вышесто-ящим судом можно ставить и тогда, когда он своим определением (постановлением) прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения. Например, в случае прекращения производства по пп. 2, 3 части первой ст. 164 ГПК или оставления заявления без рассмотрения по пп. 1, 3, 4, 6 части первой ст. 165 ГПК ответчик, по нашему мнению, вправе требовать возмещения всех понесенных им по делу расходов за счет истца.

Если вышестоящий суд отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то осуществлять распределение судебных расходов должен именно суд первой инстанции. При этом последний обязан распределить абсолютно все понесенные сторонами судебные расходы — денежные затраты, произведенные сторонами при первоначальном рассмотрении дела по первой инстанции, при пересмотре судебного решения вышестоящим судом (судами) и, наконец, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. Все эти расходы суд должен распределить между сторонами по правилам части первой ст. 135 ГПК.

В описанной ситуации (при повторном рассмотрении дела) суды первой инстанции иногда допускают следующую ошибку: расходы, понесенные сторонами в связи с пересмотром судебного решения вышестоящей инстанцией, распределяют отдельно от всех остальных судебных расходов. Например, если кассационная жалоба ответчика (нанимателя) была удовлетворена, то сумма госпошлины, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, взыскивается судом с работника (истца по делу) в пользу нанимателя, даже если при повторном рассмотрении дела иск работника полностью удовлетворен. Это неверно, поскольку ответчик в конечном счете дело проиграл, все понесенные им расходы должны остаться невозмещенными.

Резюме.
1. Льготы по судебным расходам следует распространять на лиц, которые еще или уже не являются работниками.
2. Выигравшая трудовой спор сторона (даже если это наниматель) имеет право на возмещение за счет другой стороны любых понесенных судебных расходов, в том числе затрат на госпошлину, на представителей, на ведение дела в вышестоящих судах.
3. Суду нужно предоставить право оценивать размер расходов на представителей с учетом их разумности и необходимости.
4. Расходы, понесенные в связи с пересмотром решения вышестоящим судом, должны распределяться между сторонами по общим правилам части первой ст. 135 ГПК.

P.S. Проверьте свои юридические знания и пройдите наш ежемесячный тест!