Какой процент бизнеса доверяет судебной системе?

Ежегодно в стране принимается несколько сотен указов Президента, более тысячи постановлений Правительства, множество законодательных актов различных ведомств. Это является основной причиной непредсказуемости белорусского законодательства — зачастую бизнес узнает об изменениях уже после их вступления в силу. А постоянный мониторинг новых законов и консультации с юристами не могут гарантировать предпринимателю защиту от рисков.

О конфискации товара

Предприниматели-импортеры нередко сталкиваются с проблемой ответственности за нарушения в формальных документах, в том числе в накладных, а также за нарушение требований стандартизации.

Прямая статья о нарушениях в накладных была исключена из Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП), однако, нужно помнить о п. 4 ст. 12.17 данного Кодекса.

Справочно.
Конфискация по статье 12.17 КоАП: возможный способ защиты.

Конфискацию товара может повлечь и несоблюдение требований о том, что обязательно должно содержаться на упаковке товара. Такие правонарушения выявляются в ходе выездных проверок.

Также предпринимателям следует следить за ценами, указанными в базе таможни: указанная там цена может измениться непредсказуемо для импортеров, а за несоответствие цены, указанной в базе, предприниматель может быть обвинен в занижении таможенной стоимости с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин. Оспорить решения фискальных органов в таких случаях практически невозможно.

О субсидиарной ответственности 

Что нужно знать о субсидиарной ответственности.

Некоторые законодательные и процессуальные особенности ведения бизнеса в Беларуси, например, наступление субсидиарной ответственности, представляют наибольший риск для предпринимателей.

Субсидиарная ответственность может наступать в случае, если лица, ответственные за принятие управленческих решений в компании, будут признаны виновными в доведении ее до банкротства. В этом случае по непогашенным требованиям должны будут отвечать собственники (учредители) и руководство компании.

Субсидиарная ответственность может наступить вне зависимости от организационной формы предприятия. Есть прецеденты, когда субсидиарная ответственность применялась к физическим лицам, состоявшим в числе учредителей в начале деятельности организации, но официально вышедшим из их числа задолго до банкротства. В таком случае человек, не имеющий отношения к банкротству предприятия, отвечает собственным имуществом и деньгами. В случаях неправильной регистрации изменений в компании к ответственности могут привлекаться не только учредители и руководители, но и лица, ответственные, например, за ведение бухгалтерии и т.д.

О «лжепредпринимательстве»

Нередко бывает, что добросовестные компании вступают в договорные отношения с организациями, которые впоследствии признаются «лжепредпринимательскими» структурами. Это становилось поводом для взыскания с таких добросовестных компаний дополнительных налогов, штрафов или даже конфискации товаров.

Справочно.
Проверьте, не является ли ваш контрагент лжепредпринимательской структурой.

Одна из таких ситуаций — продажа добросовестной компании какого-либо товара новому владельцу, который начал вести деятельность, классифицируемую как «лжепредпринимательская»: деятельность признается таковой за весь срок существования предприятия (в том числе до продажи), а те компании, которые были его контрагентами за весь срок его существования, причисляются к правонарушителям.

Эти отношения регулируются Указом № 488. Однако после доначисления налогов и уплаты штрафов наступает ответственность все по той же ст. 12.17 КоАП, которая в том числе предполагает конфискацию товара и имущества предприятия.

Об отсутствии базы данных судебных решений

Одним из условий, препятствующих ведению бизнеса, эксперты считают отсутствие полной и открытой базы судебных решений, которая была бы доступна юристам. В данный момент такие решения публикуются только по отдельным кейсам и только в специализированных изданиях. 

О частоте судебных процессов

Частота участия компаний в судебных разбирательствах возросла: с 2014 года по 2015 и с 2016 года по апрель–май 2017 число таких случаев составляло около 30 — столько же, сколько за весь период до 2011 года, и в два раза больше, чем с 2011 года по 2013 год.

Наиболее распространенные причины судебных разбирательств — наличие задолженности у контрагентов, споры о качестве товаров и услуг, трудовые споры с работниками. Реже — обжалование решений госорганов по административным процедурам. 

Об отношении к частным и государственным предприятиям

Справочно.
Как взыскать дебиторскую задолженность.

Также одной из проблем эксперты называют разное отношение судов к государственным и частным компаниям при рассмотрении конфликтов между ними. Приоритет в таких конфликтах, как правило, отдается госпредприятиям.

Справочно.
Исполнительная надпись нотариуса — хороший способ взыскать долг без суда.

Причиной судебных разбирательств между государственными и частными предприятиями чаще всего является непогашенная задолженность одной из сторон. Если должником является частное предприятие, то по решению суда с его счетов вся сумма претензий может быть списана одномоментно, без принятия во внимания возможных разрушительных последствий для его бизнеса. Если же должником является госпредприятие, то суды готовы предоставлять отсрочки по выплатам и максимально снижать пеню при ее наличии (причем объективных критериев снижения пени нет).

О доверии к судебной системе

Исследование показало, что наибольшее количество интегрированных негативных оценок касается размеров госпошлины, а также возмещаемости судебных расходов на адвокатов.

При этом представители частного бизнеса в Беларуси отмечают достаточно высокий уровень культуры судебного процесса — положительно его оценили 57,2 % ответивших; удовлетворены решением суда 48,7 % респондентов.

Доверие к судам также характеризуется готовностью представителей бизнеса обратиться в суд в случае возникновения конфликтной ситуации. Согласно данным опроса, практически 40 % участников опроса готовы обратиться в суд, а 45,5 % продолжат попытки достичь компромисса самостоятельно.

Более половины участников судебных разбирательств, имеющих практический опыт работы с судами, готовы в случае возникновения конфликта снова обратиться в суд.  

Однако у тех, кто не имеет опыта решения конфликтов через судебные инстанции, уровень доверия к судам значительно ниже — половина респондентов предпочитают продолжать попытки достичь компромисса без привлечения сторонних организаций.

Основными причинами отказа от обращения в суд для решения конфликтов респонденты назвали длительность судебного процесса, судебные издержки, превышающие сумму иска, недоверие к тому, что судья примет решение в пользу истца, а также непонимание того, как рассматриваются дела.

Источник: Исследовательский центр ИПМ