Киберсквоттинг — важная проблема для интернет-бизнеса

Киберсквоттинг (от англ. cybersquatting) — регистрация доменных имен известных торговых знаков (марок и т.д.)  третьими лицами для последующей продажи таких доменных имен законным владельцам товарных знаков.

234 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

В своей статье в журнале Internet Issues Шари Клэр Льюис, партнер адвокатского бюро Rivkin Radler, подытоживает правила борьбы с киберсквоттингом в рамках федерального закона США о защите прав потребителей (ACPA) и исследует решение суда в Нью-Йорке по данной категории дел.

Прошло почти 20 лет, с тех пор как в 1999 году в США был принят федеральный закон о защите прав потребителей (ACPA) для борьбы с растущей волной киберсквоттинга.

Как пояснил Судебный комитет Сената США, ACPA был разработан для защиты потребителей и предпринимателей, поощрения роста онлайн-торговли и обеспечения ясности в законодательстве для владельцев товарных знаков. ACPA запрещает недобросовестную регистрацию схожих доменных имен в качестве товарных знаков с намерением получить прибыль от доменного имени со схожими элементами.

Вскоре после того как ACPA стал законом, Апелляционный суд США по федеральному округу (его решения в отношении патентных дел являются обязательным прецедентом на всей территории США в рамках предметной юрисдикции суда) признал, что киберсквоттинг включает в себя «регистрацию доменных имен известных торговых марок не владельцами товарных знаков для последующей продажи доменных имен владельцам товарных знаков».

Учитывая скорость развития технологий этого столетия, относительная «старость» ACPA и появление все более сложных правовых вопросов, связанных с Интернетом и социальными медиа (например, анализ данных искусственным интеллектом, использование публичными должностными лицами Твиттера, доступность веб-сайтов и т.д.), можно увидеть, что киберсквоттинг больше не является проблемой только для онлайн-компаний и их юристов. 

Однако в нью-йоркские суды продолжают подаваться иски с обвинениями в киберсквоттинге в рамках ACPA. 

 Чтобы предъявить претензию, истец должен доказать следующее: 

  1. Его товарные знаки отличались на момент регистрации чужого доменного имени.
  2. Предположительно нарушающие право владельца доменные имена были идентичны и похожи на знак истца.
  3. У нарушителя было недобросовестное намерение получить прибыль от этого.

Ключевым элементом для нарушения ACPA является недобросовестное намерение получить прибыль. ACPA перечисляет 9 факторов, имеющих отношение к недобросовестному киберсквоттингу, однако учитывает и другие факторы, выходящие за рамки данных пунктов. 

Суды выявили два наиболее важных примера недобросовестности:

  • когда ответчик приобретает доменное имя, очень похожее на товарный знак истца, а затем предлагает продать его последнему по завышенной цене;

  • когда ответчик намерен получить прибыль от перенаправления клиентов с веб-сайта владельца товарного знака на собственный веб-сайт, где эти потребители могут приобрести именно его продукты или услуги, а не владельца товарного знака. 

Окружной суд Северного округа Нью-Йорка рассмотрел ходатайство ответчика об отмене требований к киберпреступности в рамках ACPA. 

Дело было возбуждено колледжем «Excelsior», предлагающим студентам специальную степень по программе ухода за больными при прохождении экзамена по специальности «Медицинский уход в клинических условиях». Данную специальность предлагает исключительно Excelsior. Колледж зарегистрировал знак «CPNE» и авторские права для учебных пособий CPNE. 

Согласно позиции колледжа ответчик Робби Вольф ранее был учеником программы сестринского дела, а после владел бизнесом по обучению и продаже материалов для лиц, желающих получить степень по данной специальности в колледже «Excelsior». Колледж утверждал, что Вольф использовал доменные имена www.robscpne.com и www.robbie-wolff.com, где рекламировал и продавал свои продукты, и что его доменные имена содержали исходные коды, которые включали слова «CPNE» и «Excelsior College» в качестве ключевых слов и метатегов. 

Среди претензий, заявленных колледжем против Вольфа, было требование о киберзаговоре в рамках ACPA. Колледж утверждал, что его зарегистрированная в федеральном масштабе марка CPNE отличалась. Доменное имя «robscpne» было смешано с аналогичным знаком «CPNE», и, будучи бывшим учеником колледжа, Вольф знал о правах колледжа на знак «CPNE», следовательно, действовал недобросовестно. 

Вольф утверждал, что жалоба колледжа не ссылалась на факты нарушения ACPA. 

Суд отметил, что Вольф знал о правах колледжа на знак «CPNE» и что ответчик зарегистрировал доменное имя www.robscpne.com, используя систему конфиденциальности, чтобы скрыть свою личность с намерением извлечь выгоду из марки «CPNE». Суд не убедило утверждение Вольфа о неправдоподобности утверждений Колледжа, так как домен www.robscpne.com направлял пользователей на http://robbie-wolff.com, а контент изобиловал ссылками на ответчика, в том числе на отзывы и обзоры. 

Суд признал обвинения колледжа, так как веб-сайт Вольфа содержал товарный знак колледжа и ссылки на сайт. Так же колледж утверждал, что Вольф действовал недобросовестно с намерением получить прибыль от использования знака колледжа. Соответственно, суд установил, что колледж в достаточной степени подтвердил акт киберсквоттинга. 

Поскольку киберсквоттинг остается важной темой для компаний, они должны научиться распознавать и находить веб-сайты третьей стороны, которые отклоняют запросы их клиентов или поставщиков или иным образом мешают их онлайн-операциям, чтобы избежать значительных финансовых последствий. 

Источник: law.com

234 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Подписанный только бухгалтером акт сверки не может служить подтверждением письменного признания должником взыскиваемых денежных средств

Экономическим судом Витебской области рассмотрена жалоба Полоцкого районного общества с ограниченной ответственностью «С» на совершение исполнительной надписи о взыскании...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 984