Киберсквоттинг — важная проблема для интернет-бизнеса

В своей статье в журнале Internet Issues Шари Клэр Льюис, партнер адвокатского бюро Rivkin Radler, подытоживает правила борьбы с киберсквоттингом в рамках федерального закона США о защите прав потребителей (ACPA) и исследует решение суда в Нью-Йорке по данной категории дел.

Прошло почти 20 лет, с тех пор как в 1999 году в США был принят федеральный закон о защите прав потребителей (ACPA) для борьбы с растущей волной киберсквоттинга.

Как пояснил Судебный комитет Сената США, ACPA был разработан для защиты потребителей и предпринимателей, поощрения роста онлайн-торговли и обеспечения ясности в законодательстве для владельцев товарных знаков. ACPA запрещает недобросовестную регистрацию схожих доменных имен в качестве товарных знаков с намерением получить прибыль от доменного имени со схожими элементами.

Вскоре после того как ACPA стал законом, Апелляционный суд США по федеральному округу (его решения в отношении патентных дел являются обязательным прецедентом на всей территории США в рамках предметной юрисдикции суда) признал, что киберсквоттинг включает в себя «регистрацию доменных имен известных торговых марок не владельцами товарных знаков для последующей продажи доменных имен владельцам товарных знаков».

Учитывая скорость развития технологий этого столетия, относительная «старость» ACPA и появление все более сложных правовых вопросов, связанных с Интернетом и социальными медиа (например, анализ данных искусственным интеллектом, использование публичными должностными лицами Твиттера, доступность веб-сайтов и т.д.), можно увидеть, что киберсквоттинг больше не является проблемой только для онлайн-компаний и их юристов. 

Однако в нью-йоркские суды продолжают подаваться иски с обвинениями в киберсквоттинге в рамках ACPA. 

 Чтобы предъявить претензию, истец должен доказать следующее: 

1. Его товарные знаки отличались на момент регистрации чужого доменного имени.
2. Предположительно нарушающие право владельца доменные имена были идентичны и похожи на знак истца.
3. У нарушителя было недобросовестное намерение получить прибыль от этого.

Ключевым элементом для нарушения ACPA является недобросовестное намерение получить прибыль. ACPA перечисляет 9 факторов, имеющих отношение к недобросовестному киберсквоттингу, однако учитывает и другие факторы, выходящие за рамки данных пунктов. 

Суды выявили два наиболее важных примера недобросовестности:

• когда ответчик приобретает доменное имя, очень похожее на товарный знак истца, а затем предлагает продать его последнему по завышенной цене;

• когда ответчик намерен получить прибыль от перенаправления клиентов с веб-сайта владельца товарного знака на собственный веб-сайт, где эти потребители могут приобрести именно его продукты или услуги, а не владельца товарного знака. 

Окружной суд Северного округа Нью-Йорка рассмотрел ходатайство ответчика об отмене требований к киберпреступности в рамках ACPA. 

Дело было возбуждено колледжем «Excelsior», предлагающим студентам специальную степень по программе ухода за больными при прохождении экзамена по специальности «Медицинский уход в клинических условиях». Данную специальность предлагает исключительно Excelsior. Колледж зарегистрировал знак «CPNE» и авторские права для учебных пособий CPNE. 

Согласно позиции колледжа ответчик Робби Вольф ранее был учеником программы сестринского дела, а после владел бизнесом по обучению и продаже материалов для лиц, желающих получить степень по данной специальности в колледже «Excelsior». Колледж утверждал, что Вольф использовал доменные имена www.robscpne.com и www.robbie-wolff.com, где рекламировал и продавал свои продукты, и что его доменные имена содержали исходные коды, которые включали слова «CPNE» и «Excelsior College» в качестве ключевых слов и метатегов. 

Среди претензий, заявленных колледжем против Вольфа, было требование о киберзаговоре в рамках ACPA. Колледж утверждал, что его зарегистрированная в федеральном масштабе марка CPNE отличалась. Доменное имя «robscpne» было смешано с аналогичным знаком «CPNE», и, будучи бывшим учеником колледжа, Вольф знал о правах колледжа на знак «CPNE», следовательно, действовал недобросовестно. 

Вольф утверждал, что жалоба колледжа не ссылалась на факты нарушения ACPA. 

Суд отметил, что Вольф знал о правах колледжа на знак «CPNE» и что ответчик зарегистрировал доменное имя www.robscpne.com, используя систему конфиденциальности, чтобы скрыть свою личность с намерением извлечь выгоду из марки «CPNE». Суд не убедило утверждение Вольфа о неправдоподобности утверждений Колледжа, так как домен www.robscpne.com направлял пользователей на http://robbie-wolff.com, а контент изобиловал ссылками на ответчика, в том числе на отзывы и обзоры. 

Суд признал обвинения колледжа, так как веб-сайт Вольфа содержал товарный знак колледжа и ссылки на сайт. Так же колледж утверждал, что Вольф действовал недобросовестно с намерением получить прибыль от использования знака колледжа. Соответственно, суд установил, что колледж в достаточной степени подтвердил акт киберсквоттинга. 

Поскольку киберсквоттинг остается важной темой для компаний, они должны научиться распознавать и находить веб-сайты третьей стороны, которые отклоняют запросы их клиентов или поставщиков или иным образом мешают их онлайн-операциям, чтобы избежать значительных финансовых последствий. 

Источник: law.com