«Суды хотят отдать, а мы, соответственно, хотим получить в свою компетенцию данную часть работы...»

— Наталья Владимировна, как нотариусы отреагировали на соответствующее расширение их полномочий в части взыскания бесспорной задолженности?

— С внесением изменений в Указ Президента «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» компетенция нотариусов расширилась и мы стали более активно работать с субъектами хозяйствования не только в качестве взыскателей, как это было ранее и с чем мы, надо отметить, успешно справлялись, но и в качестве должников. В связи с этим на практике возник ряд вопросов, однако я бы отнесла их к числу рабочих. Все возникшие проблемы можно условно подразделить на объективные и субъективные. К числу первых я бы отнесла вопросы определения подведомственности нотариусам тех или иных обязательств. Ну а вторые, на мой взгляд, связаны с опасениями взыскателей, ранее не имевших опыта работы с нотариусами. Часть вопросов, которые вызывали трудности, мы уже сняли, над чем-то еще предстоит потрудиться. В целом отмечу, что нотариусы работают с данными видами взысканий, формируется нотариальная практика.

— Верховный Суд разместил у себя на сайте разъяснение о порядке применения Указа № 366 (далее – Разъяснение). Документ вызвал у практиков ряд вопросов, поскольку в большинстве своем он не просто разъясняет нормы законодательства, а фактически устанавливает новые нормы. Будут ли нотариусы применять данный документ на практике?

— Нам прекрасно известен документ, о котором Вы говорите. Более того, мы обсуждали данное Разъяснение с представителями экономических судов в рамках совместных рабочих встреч.

Что касается обязательности Разъяснения, то здесь необходимо отметить следующее. Нотариусы в своей деятельности руководствуются рядом законодательно закрепленных принципов, среди которых, в частности, принцип законности, который гласит, что нотариусы должны руководствоваться законодательством. В то же время Разъяснение не относится к актам законодательства, поэтому оно не может рассматриваться как документ, устанавливающий для нотариусов обязательные правила. Таким образом, Разъяснение не является обязательным для нотариусов.

— Можно ли из этого сделать вывод, что положения Разъяснения фактически не будут претворены в жизнь?

— Не совсем. Дело в том, что многие предложения, которые содержатся в Разъяснении, представляются нам обоснованными и мы готовы реализовать их в своей работе. Но для этого нам необходима соответствующая нормативная правовая основа, которая, надо отметить, находится в стадии разработки. Так, по имеющейся у нас информации, подготовлен проект постановления, которым вносятся соответствующие изменения в Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Основная задача проекта — устранить выявленные в ходе реализации норм Перечня пробелы и коллизии в правовом регулировании и тем самым позволить взыскателям наиболее полно реализовать предоставленное им Указом № 366 право на обращение за совершением исполнительных надписей о взыскании задолженностей по бесспорным требованиям. Проектом предусмотрено решение многих проблем, обозначенных в Разъяснении.

Например, Разъяснение гласит, что уступка требования или перевод долга не препятствует возможности бесспорного взыскания денежных сумм по обязательствам с учетом перемены в них лиц. Для того, чтобы это положение реально заработало, упомянутый перечень предлагается дополнить указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих перемену лиц в обязательстве (договор перевода долга и уступки права требования).

Также планируется определенная корректировка законодательства с целью закрепить возможность бесспорного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК), которые признаются должником.

— Одним из наиболее спорных положений Разъяснения практики считают позицию, согласно которой претензия, полученная и оставленная должником без ответа, рассматривается в качестве документа, подтверждающего письменное признание должником своего долга. Планируется ли закрепление соответствующей нормы на законодательном уровне?

— Полагаю, что нет. Позиция Разъяснения в данной части действительно не очень удачная, и критика специалистов здесь во многом уместна. Ведь нотариус не уведомляет должника о том, что к нему обратились за совершением исполнительной надписи, соответственно, должник узнает об этом только постфактум. Если в такой ситуации совершать исполнительную надпись лишь на том основании, что должник не ответил на претензию, то это будет означать, что мы во многом лишаем должника его законного права на защиту своих прав и интересов.

— Указ № 366 содержит исчерпывающий перечень договоров, задолженность по которым может быть взыскана по требованию субъекта хозяйствования путем совершения исполнительной надписи. Планируется ли расширять данный перечень?

— Инициатором включения в Указ № 366 нормы о взыскании нотариусом бесспорной задолженности по отдельным договорам, заключенным между субъектами хозяйствования, был Верховный Суд. Думается, что при формировании данного перечня договоров исходили из практики экономических судов. То есть в перечень попали те договоры, задолженность по которым наиболее часто взыскивалась в рамках приказного производства. Иными словами, это наиболее распространенные в предпринимательской деятельности договорные конструкции.

В перечне действительно указаны далеко не все договоры. Например, там отсутствует лицензионный договор. При этом природа задолженности по лицензионному договору весьма близка задолженности, допустим, по договору купли-продажи. В принципе мы готовы работать с задолженностью и по таким договорам. Однако для соблюдения в данном случае принципа законности нам необходима соответствующая законодательная основа. Принцип законности для нас реализуется в том, что мы совершаем исполнительные надписи только по бесспорным требованиям.

Таким образом, совершение исполнительной надписи, за которой обращается взыскатель, должно быть предусмотрено законодательными актами, а представленные для ее совершения документы должны подтверждать бесспорность задолженности должника перед взыскателем. Бесспорность же в свою очередь «отражается» в упомянутом ранее Перечне № 1737. То есть если законодательство, в том числе Перечень № 1737, будет скорректировано в данной части и адаптировано для взыскания такой задолженности, то мы будем работать в соответствующем направлении.

Вместе с тем если указанный перечень договоров и будет расширяться, то наверняка это произойдет нескоро. Дело в том, что нам надо немного поработать с тем, что мы имеем сегодня, наработать определенную практику и разобраться с теми проблемами, с которыми мы сталкиваемся. Когда этот процесс завершится, можно будет говорить о расширении числа бесспорных требований.

Однако главное то, что нотариусы, как я уже говорила, хотят работать с данными видами взысканий. В этой части мы солидарны с Верховным Судом и движемся с ним в одном направлении. Именно на это и будет в ближайшее время направлена наша совместная с судами деятельность.

— Спасибо, Наталья Владимировна, что поделились с нами своим взглядом по данному вопросу.