Устранение конкурентов посредством регистрации товарного знака

Ситуация: белорусская компания, являясь поставщиком товаров, маркированных товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации, подала заявку и приобрела исключительное право на этот товарный знак на территории Республики Беларусь.

В дальнейшем компания запретила всем конкурентам ввоз и продажу товаров, маркированных данным товарным знаком.

Выводы МАРТ: комиссия МАРТ признала в действиях белорусской компании факт нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.

Обновлено
Абраменко Алеся

начальник отдела топливно-энергетического комплекса и нефтехимии МАРТ

3009 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Фабула дела

ООО «С», являясь поставщиком товаров для охоты, рыбалки и туризма, маркированных товарным знаком «СЛЕДОПЫТ» (зарегистрированным в Российской Федерации), воспользовавшись тем, что товарный знак не был заявлен к охране на территории Республики Беларусь, приобрело исключительное право на товарный знак «СЛЕДОПЫТ» в Республике Беларусь. При этом учредитель компании приобрел исключительное право на товарный знак «Sledopit.by» в Республике Беларусь.

Получив правоустанавливающие документы на товарный знак, ООО «С»:

1) направило письма-претензии, запрещающие конкурентам ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками «СЛЕДОПЫТ» и «Sledopit.by»;

2) разместило на своем сайте информацию о том, что:

— любая продукция, маркированная товарным знаком «СЛЕДОПЫТ», ввезенная и реализуемая на территории Республики Беларусь без согласия ООО «С», автоматически признается контрафактной и подлежит конфискации с уплатой штрафа и возмещением ущерба, нанесенного правообладателю;

— ООО «С» является официальным дилером российской компании — производителя товаров для охоты, рыбалки и туризма.

Справочно.
Новая редакция Закона содержит неисчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции.

Выводы комиссии МАРТ

Комиссия МАРТ признала факты:

1) наличия нарушения антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции в действиях ООО «С» по признакам, установленным подп. 1.2, 1.4 п. 1, а также п. 2 ст. 16 Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» в редакции с 01.07.2014 до 03.08.2018 (далее — Закон), связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «СЛЕДОПЫТ»;

2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, а именно п. 2 ст. 16 Закона, в действиях ООО «С», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Sledopit.by».

Доказательства признаков недобросовестной конкуренции

Антимонопольным органом были установлены хозяйствующие субъекты — конкуренты: ООО «С», ООО «Е», ОДО «А», ООО «П», ООО «О» (далее — импортеры), которые осуществляли поставки на территорию Республики Беларусь товаров для туризма, охоты и рыбалки, в том числе маркированных товарным знаком «СЛЕДОПЫТ», выполненным с использованием буквенного и изобразительного обозначений и имеющим правовую охрану только на территории Российской Федерации. Факты поставки товаров с 2013 г. были подтверждены договорами поставки, купли-продажи, товарными накладными.

При этом заявители (российские компании) не являлись прямыми конкурентами ООО «С», так как сами непосредственно не поставляли товары для туризма, охоты и рыбалки на территорию республики.

Товарными границами рынка определены розничная и оптовая торговля товарами для туризма, охоты и рыбалки, в том числе с использованием сети Интернет. Географические границы рынка — территория Республики Беларусь.

Товарный знак «Sledopit.by» зарегистрирован (заявка 15.04.2013) на физическое лицо — учредителя ООО «С» гражданина Р., который не входит в группу лиц с ООО «С» в силу отсутствия признаков группы лиц, предусмотренных подп. 1.6 п. 1 ст. 1 Закона, и не осуществляет свою деятельность на товарном рынке розничной и оптовой торговли товарами для туризма, охоты и рыбалки.

Лицензионный договор от 15.08.2013 о предоставлении права использования товарного знака «Sledopit.by», заключенный между учредителем (гражданином Р.) и ООО «С», не был принят во внимание антимонопольным органом из-за несопоставимости даты заключения договора и даты предоставления правовой охраны товарному знаку, размещенной по тексту договора.

ООО «С», являясь поставщиком товаров, маркированных товарным знаком «СЛЕДОПЫТ», имеющим правовую охрану только на территории Российской Федерации, не осуществляло производство и введение в гражданский оборот товаров под собственным товарным знаком — оно лишь реализовывало товар российских компаний, уже маркированный товарным знаком «СЛЕДОПЫТ».

Воспользовавшись тем, что товарный знак «СЛЕДОПЫТ» не был заявлен к охране на территории Республики Беларусь, ООО «С» 03.04.2014 подало заявку и приобрело исключительное право на товарный знак «СЛЕДОПЫТ», выполненный в словесном обозначении, на территории Республики Беларусь в действительности не для целей индивидуализации своего товара, а для устранения товара конкурентов с товарного рынка. Факт приобретения правовой охраны на товарный знак «СЛЕДОПЫТ» подтвержден свидетельством о регистрации товарного знака.

Получение преимущества перед конкурентами

Получив правоустанавливающие документы на товарный знак «СЛЕДОПЫТ» на территории республики и тем самым преимущество в предпринимательской деятельности перед своими конкурентами, ООО «С» использовало свое исключительное право, что выразилось:

— в направлении писем-претензий, запрещающих конкурентам ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками «СЛЕДОПЫТ» и «Sledopit.by» (подтверждено письмами в адрес конкурентов — импортеров товаров для туризма, охоты и рыбалки);

— в размещении ООО «С» на своем сайте информации о том, что любая продукция, маркированная товарным знаком «СЛЕДОПЫТ», ввезенная и реализуемая на территории Республики Беларусь без согласия ООО «С», автоматически признается контрафактной и подлежит конфискации с уплатой штрафа и возмещением ущерба, нанесенного правообладателю (подтверждено скриншотом с указанного сайта).

В результате указанных действий ООО «С» закупки импортерами у заявителей товаров, маркированных товарным знаком «СЛЕДОПЫТ», для их поставки в Республику Беларусь были прекращены, что свидетельствует о возможности причинения убытков конкурентам. Таким образом, ООО «С» действиями по регистрации и использованию исключительного права на товарный знак «СЛЕДОПЫТ» нарушило запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный п. 2 ст. 16 Закона.

Справочно.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров.

Объем правовой охраны товарных знаков

Товарный знак «СЛЕДОПЫТ» зарегистрирован ООО «С» в отношении 11 класса МКТУ: горелки; горелки бензиновые; горелки газовые; горелки для ламп; насадки для газовых горелок; обогреватели газовые портативные; плиты нагревательные газовые и бензиновые; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; светильники газовые; фонари осветительные.

Товарный знак «Sledopit.by» зарегистрирован учредителем ООО «С» гражданином Р. в отношении следующих товаров (работ, услуг) 35 класса МКТУ: информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); маркетинг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги, связанные с торговлей товарами для туризма, охоты и рыбалки, в том числе с использованием сети Интернет.

ООО «С» осознанно, но без достаточных на то оснований (не имея исключительных прав на товарный знак «Sledopit.by») направило письма конкурентам с требованием прекратить ввоз на территорию Республики Беларусь, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение на территории Республики Беларусь товаров, маркированных товарными знаками «СЛЕДОПЫТ» и «Sledopit.by».

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «С» противоречат подп. 1.4 п. 1 ст. 16 Закона.

Справочно.
В силу подп. 1.4 п. 1 ст. 16 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе призывы, обращения к другим хозяйствующим субъектам, иные действия или угроза действием со стороны хозяйствующего субъекта непосредственно или через других лиц, направленные на препятствование формированию деловых связей конкурента, их нарушение или расторжение, препятствование предпринимательской деятельности конкурента, действующего на данном рынке или стремящегося в него вступить, в том числе в целях вступления в деловые отношения с его деловым партнером.

Информация о том, что ООО «С» является официальным дилером российских компаний, размещенная (распространенная) на официальном сайте компании и используемая последним в целях реализации товаров для охоты, рыбалки и туризма:

а) не соответствует действительности — является ложной, поскольку на момент принятия решения отсутствовали договоры, заключенные между ООО «С» и российскими компаниями, предоставляющие ООО «С» право реализации товаров российских компаний;

б) способна подорвать доверие покупателей данных товаров в отношении иных хозяйствующих субъектов — импортеров (конкурентов), реализующих аналогичные товары на территории Республики Беларусь, и причинить убытки конкурентам.

При этом вышеназванные действия ООО «С» противоречат принципам добросовестности, а также подп. 1.2 п. 1 ст. 16 Закона.

Таким образом, для признания факта наличия нарушения антимонопольного законодательства ООО «С» в части осуществления недобросовестной конкуренции присутствует совокупность всех необходимых признаков, предусмотренных подп. 1.15 п. 1 ст. 1 Закона.

Справочно.
Согласно подп. 1.15 п. 1 ст. 1 Закона недобросовестная конкуренция — это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов, которые противоречат настоящему Закону, иным актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Меры по устранению недобросовестной конкуренции

ООО «С» выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписание антимонопольного органа исполнено ООО «С» в полном объеме и в установленный срок.

Экономическим судом г. Минска вынесены постановления о наложении административных взысканий на ООО «С» и его должностное лицо (директора) в виде штрафа в размере 400 базовых величин и 20 базовых величин соответственно, что составило 9 200 и 460 рублей. Штраф оплачен в полном объеме.

Решение и предписание МАРТ обжалованы не были.

Редакцией Закона, действовавшей до 03.08.2018, не был закреплен порядок обжалования решений (предписаний) антимонопольного органа. Новой редакцией антимонопольного закона (ст. 44 и 45) установлено, что:
— решение об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства может быть обжаловано в суд в течение 30 календарных дней со дня его принятия;
— предписание может быть обжаловано в суд в течение 30 календарных дней со дня, когда лицо, в отношении которого вынесено предписание, узнало или должно было узнать о его вынесении. В случае обжалования решения об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства и (или) предписания исполнение предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Срок исполнения предписания может быть продлен антимонопольным органом не более чем на 6 месяцев по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания заявляется в антимонопольный орган не позднее чем за 5 рабочих дней до истечения срока исполнения такого предписания.
Решения МАРТ об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства и предписания обжалуются в Верховном Суде Республики Беларусь в судебной коллегии по экономическим делам, за исключением решений (предписаний) МАРТ о признании действий по регистрации товарных знаков и знаков обслуживания актами недобросовестной конкуренции в соответствии с Законом, которые могут быть обжалованы в судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда.

3009 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является обязанностью нанимателя. Вместе с тем, на практике по-прежнему возникают различные...
Отпуска