Обстоятельства дела
Гражданка А., выйдя из здания офиса банка и спускаясь по лестнице, поскользнулась, потеряла равновесие и упала. Пострадавшая была доставлена в учреждение здравоохранения. Гражданка А. утверждала, что причиной ее падения явилось отсутствие поручней на входе в здание банка, который пренебрег безопасностью своих посетителей, тем самым нарушив технические нормы и правила.
По результатам внутренней поверки банк пришел к выводу, что произошедший инцидент является несчастным случаем. Банк также отметил, что он не является собственником крыльца и лестницы административного здания — он на основании договора аренды, заключенного с ООО «Х», арендует площадь, на которой произошло падение гражданки А.
Позиция истца
В соответствии с подп. 1.3 п. 1 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78 (далее — СНиП 2.08.02-89), с обеих сторон пандуса и лестничного марша и с внешнего края площадки крыльца следует предусматривать ограничительные бортики высотой 5 см и ограждения высотой не менее 0,9 м с поручнями. Поручни в этих случаях нужно предусматривать двойными на высоте 0,7 и 0,9 м, а в учреждениях для детей дошкольного возраста — на высоте 0,5 м.
В силу п. 1.91 СНиП 2.08.02-89 лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.
Также ТКП 45-2.02-22-2006 «Здания и сооружения. Эвакуационные пути и выходы» (далее — ТКП 45-2.02-22-2006) предусмотрено, что лестницы длиной 1,5 м должны быть оборудованы перилами с обеих сторон.
Согласно условиям договора аренды арендатор (банк) обязуется за счет собственных средств производить капитальный ремонт, реконструкцию (модернизацию) недвижимого имущества, в том числе конструктивных элементов и инженерных сетей, если капитальный ремонт, реконструкция (модернизация) вызваны собственной производственной необходимостью и направлены на улучшение потребительских качеств арендованного недвижимого имущества, его перепрофилирование, увеличение пропускной мощности и т.д.
Таким образом, в результате нарушения банком требований указанных строительных норм и правил по оборудованию входов и лестничных маршей пандусами и поручнями гражданкой А. были получены травмы различной степени тяжести, а также причинен моральный вред.
Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные истицей, относятся к категории тяжких телесных повреждений. В связи с этим гражданке А. требуется длительный курс лечения, затем — восстановления и реабилитации, а также дорогостоящие лекарственные препараты.
Учитывая изложенное, истица, ссылаясь на п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), просила суд взыскать с банка утраченный заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Кроме того, гражданка А., ссылаясь на ст. 152 ГК, также требовала материальной компенсации причиненного ей морального вреда, наличие которого она обосновывала тяжелыми душевными и физическими страданиями.
Позиция ответчика
Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причини-вшим вред. При этом ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:
- наличие вреда;
- противоправные действия (бездействие) причинителя;
- причинная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом;
- вина причинителя, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда, и при отсутствии вины (ст. 948 ГК).
Ответчик не причинял истице вреда. Травма была получена гражданкой А. в результате несчастного случая без какой-либо причинной связи с банком, а также при отсутствии вины и противоправных действий (бездействия) ответчика.
Таким образом, законные основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью гражданке А. отсутствуют.
В суд представлены схемы и планы здания, датированные 1976 г., в соответствии с которыми в месте размещения лестницы, с которой упала гражданка А., раньше было окно. В дальнейшем ЗАО «С» (прежний собственник здания) в 1996 г. в процессе реконструкции здания осуществило надстройку двух этажей и построило крыльцо и лестницу с первого по четвертый этаж. Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 30.12.1996 работы были выполнены в соответствии с проектом, при этом имелись положительные заключения органов государственного надзора о соответствии объекта проектно-сметной документации.
Таким образом, проведение реконструкции здания было осуществлено с соблюдением всех действующих на момент строительства нормативных документов. При этом, по мнению ответчика, он не обязан был приводить ранее построенное административное здание в соответствие с действующими нормами (СНиП 2.08.02-89, а также ТКП 45-2.02-22-2006), что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами (устные и письменные пояснения специалистов). Так, административное здание, на крыльце которого произошел несчастный случай, построено до введения в действие вышеуказанных норм и правил, которые являются обязательными исключительно при осуществлении проектирования зданий.
Также Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома в своем ответе на запрос суда указал, что в СНиП 2.08.02-89 не установлено обязанностей и соответствующих сроков по приведению ранее построенных зданий в соответствие с действующими нормами и стандартами. Одновременно в указанном ответе подробно описан порядок создания безбарьерной среды жизнедеятельности физически ослабленных лиц, в соответствии с которым субъекты хозяйствования включаются в программу по формированию комфортной среды жизнедеятельности для инвалидов и других физически ослабленных лиц на основании решения соответствующего исполкома, с последующим вынесением в адрес субъекта хозяйствования предписания о необходимости приведения зданий и сооружений в соответствие с действующими техническими нормами. Административное здание, в котором размещается банк, в указанную программу не включалось. При этом в адрес банка и собственника крыльца и лестницы данного здания (ООО «Х») предписаний о необходимости приведения крыльца здания в соответствие с действующими техническими нормами не поступало. Ответчик также указал, что, не являясь собственником крыльца и лестницы, он не имел права по собственной инициативе в одностороннем порядке осуществлять их переоборудование.
Возражая против требований истицы, банк также обратил внимание на следующее. Ранее истица неоднократно пользовалась услугами банка (совершала валютно-обменные операции), что свидетельствует об осведомленности гражданки А. относительно отсутствия перил на крыльце. Кроме того, для посетителей банка открыт обменный пункт у входа в центральный офис административного здания. В день наступления несчастного случая данный обменный пункт функционировал в обычном режиме, однако гражданка А. не воспользовалась его услугами для совершения валютно-обменных операций.
Относительно заявленного истицей требования о возмещении материальной компенсации морального вреда ответчик указал, что не является причинителем вреда здоровью гражданки А., вследствие чего правовые основания для возложения на него обязанности по материальной компенсации морального вреда отсутствуют.
Выводы суда
Суд признал банк надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил исковые требования частично на основании следующего. Административное здание находится в совместной долевой собственности ООО «Х» и банка. Входная группа здания используется банком для входа в арендуемые помещения как сотрудниками банка, так и гражданами, пользующимися его услугами. Данная входная группа состоит из крыльца и ступеней, не оборудованных поручнями.
Административное здание было разработано как проект УП «Минскпроект» в 1973 г. В этом проекте входная группа с задней стороны здания не была предусмотрена.
Данная входная группа была построена по заказу прежнего собственника здания в 1996 г. и принята в эксплуатацию согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 30.12.1996.
Здание, в котором расположен банк, а также входная группа не соответствуют требова-ниям, предусмотренным СНиП 2.08.02-89 и ТКП 45-2.02-22-2006.
В итоге суд пришел к выводу, что падение гражданки А. и причинение ей телесных повреждений произошло в результате несоблюдения банком технических норм и правил, на основании чего удовлетворил требования истицы в части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств и материального возмещения морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Затраты на приобретение лекарственных средств суд взыскал в размере, подтвержденном квитанциями и согласно справке учреждения здравоохранения. Суд отказал истице во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в связи с тем, что согласно вышеуказанной справке истица нуждается в санаторно-курортном лечении по заболеванию опорно-двигательного аппарата, то есть по заболеванию, которое напрямую не связано с падением истицы с лестницы административного здания, в котором находился банк.
Рассмотрение дела вышестоящей судебной инстанцией
Гражданкой А. была подана кассационная жалоба, в которой она просила изменить решение суда первой инстанции, взыскав в ее пользу сумму неучтенных моральных страданий и расходов на санаторно-курортное лечение.
Кассационная коллегия решение суда первой инстанции изменила, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что падение истицы и получение ею телесных повреждений произошло в результате несоблюдения ответчиком технических норм и правил, в связи с чем правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению истице морального и материального вреда. Вместе с тем суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о личности гражданки А.: ее возраст, длительность расстройства здоровья и нахождения в гипсе в связи с полученной травмой, тяжесть полученных телесных повреждений в результате падения, назначение ей третьей группы инвалидности.
На этом основании размер компенсации морального вреда был увеличен.
Ответчиком определение судебной коллегии обжаловалось в порядке надзора, однако жалобы были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем ни одна из судебных инстанций так и не дала оценки следующим доводам ответчика:
- нормы СНиП 2.08.02-89 и ТКП 45-2.02-22-2006 применяются исключительно при проектировании зданий, к чему ответчик не имел никакого отношения. Более того, в законодательстве отсутствует норма, обязывающая арендатора приводить арендуемые площади в соответствие с действующими техническими нормами, что также было подтверждено специалистами;
- у ответчика отсутствовали обязательные условия для возложения ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
Банк обращал внимание суда на прецедентный характер рассматриваемого дела: если судебная практика пойдет по пути удовлетворения имущественных требований граждан за любой ушиб, полученный в результате несчастного случая, то для вкладчиков станет выгоднее падать, чем получать доход от размещения денежных средств во вклады. Значительная часть зданий объектов социального назначения, в том числе поликлиник, магазинов и иных государственных учреждений, не оборудованы на входах перилами, что предполагает соблюдение посетителями элементарных правил техники безопасности, а также разумную оценку своего состояния и физических возможностей.
