Как корректно сравнить свой товар с товаром конкурента?

Обстоятельства дела

ОДО «НТС» (заявитель) является официальным представителем польского производителя кассового суммирующего аппарата «Sento Lan E» на территории Республики Беларусь. 

ОАО «Интеграл» — производитель сопоставимого по характеристикам кассового суммирующего аппарата «ИНТЕГРАЛ 105». 

В своей деятельности оба субъекта используют взаимозаменяемые способы продажи и оказания услуг. Общими географическими границами реализации указанной продукции является территория Республики Беларусь. Как следствие, ОДО «НТС» и ОАО «Интеграл» являются конкурентами на соответствующем товарном рынке.

Справочно.
Конкуренты — хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу и (или) приобретение товаров на одном товарном рынке (абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).

ОАО «Интеграл» сравнило характеристики «ИНТЕГРАЛ 105» и «Sento Lan E». Информационные письма с полученной сравнительной таблицей в последующем были направлены территориальным исполкомам и многочисленным организациям, которые, в свою очередь, перенаправили данные письма своим подотчетным организациям и субъектам торговли.

ОДО «НТС» обратилось в МАРТ с заявлением об установлении факта наличия нарушения антимонопольного законодательства (ст. 27 Закона) в действиях ОАО «Интеграл».

Справочно.
На практике комиссия МАРТ неоднократно устанавливала факт некорректного сравнения в ситуациях, прямо не указанных в ст. 27 Закона.

Позиция заявителя 

Указанные в таблице сведения либо не соответствуют действительности, либо указаны неточно. Сравнение характеристик кассовых аппаратов выполнено сотрудниками заинтересованной стороны без привлечения уполномоченных экспертов, в связи с чем сравнительная характеристика не является объективной. Такие действия, по мнению ОДО «НТС», содержат признаки нарушения ст. 27 Закона, являясь актом недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения.

Позиция лица, против которого подано заявление

При сравнении товаров данные о «Sento Lan E» были взяты из открытых источников, аккумулированы и обработаны сотрудниками, обладающими достаточным уровнем технической грамотности и квалификации.

Совершенные действия не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку информационные письма имели целью лишь информировать государственные органы и субъектов хозяйствования о начале серийного производства нового кассового аппарата и обозначить ОАО «Интеграл» как потенциального участника в процедурах закупок в качестве поставщика. Для этого в письме сделан акцент на более низкой стоимости товара при сопоставимости с аналогами (в том числе «Sento Lan E»), что нашло свое отражение в сравнительной таблице.

Предмет доказывания

Учитывая, что недобросовестная конкуренция посредством некорректного сравнения является самостоятельной легализованной формой недобросовестной конкуренции, считаем, что в предмет доказывания по спорам подобной категории входит установление совокупности следующих фактов:

— некорректное сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с конкурентом и (или) его товаром;

— распространение информации, содержащей сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с конкурентом и (или) его товаром;

— направленность указанных действий на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности;

— причинение или вероятность причинения убытков конкуренту(ам) либо нанесение или вероятность нанесения вреда его(их) деловой репутации.

Справочно.
В редакции Закона, которая действовала до 03.08.2018, некорректное сравнение не являлось самостоятельной формой недобросовестной конкуренции и рассматривалось либо в контексте дискредитации конкурента (косвенной), либо как способ введения потребителя в заблуждение.

Корректное или некорректное: как определить?

В Методических рекомендациях по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, утвержденных приказом Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 18.09.2017 № 154 (далее — Методические рекомендации), указано, что некорректное сравнение — неправильное или неточное сравнение с использованием корректных данных (сведений).

Анализируя содержание п. 17.3 Методических рекомендаций, можно выделить два типа некорректного сравнения товаров: негативное и позитивное.

Справочно.
Указание на то, что товар так же эффективен или привлекателен для потребителя, как и товар известного бренда — пример позитивного некорректного сравнения.

Законодатель не дает дальнейших пояснений некорректного сравнения, не детализирует его. С учетом подходов, выработанных доктриной и правоприменительной практикой, полагаем уместным выделить следующие 4 группы критериев , свидетельствующих о некорректности сравнения:

1. Критерий деловой этики — нетактичность сравнения (его противоречие правилам деловой этики и морали).

2. Критерий характера сведений — ложность, неточность, искаженность сравнения.

3. Критерий обоснованности — сравнение без документального подтверждения выводов.

4. Критерий алогичности — построение сравнения с нарушением правил логики, когда:

— осуществляется неполное сравнение (лишь на основании малозначительных фактов, либо лишь по одному критерию, когда для объективности сделанного вывода необходимо сравнение по их совокупности);

— осуществляется сравнение несопоставимых параметров (например, различных качественных характеристик товаров);

— осуществляется сравнение необъективных характеристик;

— критерий сравнения (конкретные характеристики или параметры) вовсе отсутствует либо неясен;

— достоверность сравнения не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

Рекомендация.
Хотя каждую ситуацию следует рассматривать отдельно, в некоторых случаях говорить о некорректном сравнении можно даже тогда, когда реальное сравнение соответствует всего одной из приведенных групп критериев.

Мнение экспертной организации

Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации (далее — БелГИИС) после детального изучения по запросу МАРТ сравнительной таблицы, составленной ОАО «Интеграл», пришел к следующим выводам:

— описание характеристик товара конкурента сделано менее полным и детальным, указаны неверные данные по одному из сравниваемых параметров, не отражены в полной мере данные о комплектации и возможностях товара конкурента при изложении сопоставимой информации в отношении своего товара;

— отличия в функциональных характеристиках сравниваемых товаров невозможно сопоставить, поскольку их значимость ситуативна, то есть зависит от желания пользователя в конкретной ситуации;

— произведено сравнение по ненадлежащим характеристикам (по возможностям дополнительно подключаемых устройств, не входящих в комплект товаров; комплектам дополнительных устройств).

Решение МАРТ

Действия ОАО «Интеграл» были признаны  актом недобросовестной конкуренции на основании следующего:

1) с учетом экспертного мнения БелГИИС установлен факт некорректности сравнения товаров конкурентов;

2) распространение информационных писем с некорректным сравнением двух кассовых суммирующих аппаратов способно причинить ущерб ОДО «НТС» в виде упущенной выгоды вследствие перераспределения потребительского спроса;

3) подобные действия создают у потенциальных потребителей ложное представление о превосходстве «ИНТЕГРАЛ 105» перед «Sento Lan E», тем самым обеспечивая конкурентное преимущество ОАО «Интеграл» на товарном рынке.

Справочно.
С текстом решения МАРТ можно ознакомиться по ссылке.

Что следует учесть при сравнении?

Целью некорректного сравнения в рамках антимонопольного законодательства является создание искаженного образа товара. При этом некорректное сравнение может быть результатом дефективности как самого процесса сравнения, так и данных, положенных в его основу. 

Соответственно, «корректное» сравнение товаров конкурентов, если оно логически правильно и базируется на объективных полных, точных данных, полностью соответствующих действительности, которые могут быть подтверждены, не запрещено и может иметь место в коммерческом обороте.

Дополнительно по теме:
>>Шуба Ю., Жук Е. Виски «Grant’s» vs коньяк «Командирский»: есть ли недобросовестная конкуренция?
>>Уроднич Е. Уроки географии с юристом, или Первый транснациональный картель в ЕАЭС